Дело №2-633/2025
УИД: 27RS0007-01-2024-008412-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., помощнике судьи Андрееве С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика ООО «(иные данные)» - ФИО3, действующего на основании решения (№) от (дата),
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата),
представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера (№) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)», ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, указывая на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата). истец является собственником земельного участка кадастровый (№)), площадью (иные данные) м2, находящемся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). На указанном земельном участке находится гараж (№) (кадастровый (№), инвентарный (№)), площадью (иные данные) м2, расположенному во дворе жилого (адрес), который является собственностью истца. К стене задания гаража истца вплотную примыкает помещение гаража (№), собственником которого является ответчик. С кровли гаража (№) происходит затекание дождевой воды на наружную стену гаража (№), в результате чего гараж истца периодически затапливается. Согласно заключению от (дата) (№) по техническому обследованию гаража истца с целью определения причин затопления помещения гаража, затопление гаража (№) происходит из-за нарушений, допущенных при строительстве крыши гаража (№), дождевая вода с крыши гаража (№) из-за неправильно выбранной схемы водоотведения стекает на наружную стену гаража истца, что впоследствии привело к протеканиям в помещение гаража истца. Также в заключении указано, что собственник помещения гаража (№) нарушил строительные нормы застройки территорий, которые выразились в следующем: СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункт 7.1); СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, пункт 5.3.4, согласно которому расстояние между гаражами должно быть не менее 1 метра; собственник гаража (№) осуществил строительство вплотную к стене уже существовавшего гаража (№) без согласования такого строительства с истцом, и без решения вопроса по организации водоотведения с крыши. В результате вышеуказанного, имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно дефектной ведомости заключения (№) составляет 97 649 рублей 95 коп. Гараж (№) находится на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В результате затопления гаража в летний, осенний, весенний периоды, истец не пользуется своим гаражом, вследствие чего вынужден арендовать гараж на это время под свой автомобиль, с несением дополнительных и значительных расходов, что влияет на состояние здоровья, поскольку истец испытывает эмоциональный стресс, переживания по поводу того, что его имущество приходит в негодность, теряет свое функциональное назначение, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который он оценивает в 35000 рублей. Поскольку гараж (№) был построен позднее даты возведения гаража истца, то неправильно возведенная крыша с водоотведением нарушает права истца по использованию своим имуществом, поскольку по полгода истец вообще не имеет возможности его эксплуатировать, что в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ дает истцу право требовать устранения такого нарушения со стороны ответчика путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С целью определения причины затопления гаража и определения материального ущерба, истец вынужден был понести дополнительные расходы, заключив договор (№) от (дата). с ООО «Инспект+». Согласно счета на оплату (№) от (дата). стоимость заключения по техническому обследованию гаража (№) во дворе (адрес) составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом (дата). Кроме того, истец понес расходы на установление собственника гаража (№) в размере 1380 рублей, для чего он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за предоставление сведений из ЕГРН (3 квитанции по 460 рублей).
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 649 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 31380 рублей. Обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности, выполнив действия по переносу гаража (№) на расстояние не менее метра от гаража истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением суда от (дата) уточнение исковых требований принято к производству суда.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 649 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 31 380 рублей, расходы, связанные с полиграфическими работами в размере 1 280 рублей. Обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности, выполнив действия по переносу гаража (№) на расстояние не менее метра от гаража истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, заменен ответчик ООО «Карат-Сервис» на надлежащего ответчика ООО «(иные данные)».
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, ФИО7 исключена из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом увеличения, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «(иные данные)» - И.В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку, истец не представил документы, подтверждающие право собственности на гараж (№) ответчика «Карат-Сервис» и его правопреемника ООО «(иные данные)». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «(иные данные)».
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО4, поскольку его вина ничем не подтверждена.
Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что судом установлено, что гараж истца примыкает к помещению, которое находится в собственности ФИО7 Она или кто-то иной возвел пристройку, неизвестно.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.
Третье лицо – представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил решение по делу вынести на усмотрение суда, рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м, и возведенный на нем в (дата) году капитальный гараж (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (согласно технического паспорта).
Согласно исследованным в судебном заседаниям выпискам из ЕГРН, свидетельству о регистрации права, по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) расположены функциональные помещения (№), (№) и (№), принадлежащие различным собственникам.
Земельный участок с кадастровым номером (№), на котором расположено сооружение (по материалам дела проходит как гараж (№)) предоставлен в аренду ФИО8 - ФИО9 сроком действия с (дата) по (дата), в связи с чем между Администрацией (адрес) и ФИО8 - ФИО9 заключен договор аренды земельного участка от (дата) (№), площадью (иные данные) кв. м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) с видом разрешенного использования: предназначенный для размещения объекта промышленности - (адрес), состоящего из функциональных помещений (№),(№),(№) с множественностью лиц на стороне арендатора.
В рамках данного договора аренды земельного участка от (дата). администрацией города были заключены соглашения о присоединении к данному договору с ФИО4 соглашение о присоединении (№) от (дата).) и ФИО6 (соглашение о присоединении (№) от (дата)).
Как установлено в судебном заседании задняя стена гаража (№), принадлежащего истцу, является границей земельного участка с кадастровым номером (№), который предоставлен в долгосрочную аренду ФИО7, что в судебном заседании подтвердили стороны.
В помещение гаража истца периодически происходило затопление гаража, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
(дата) между ФИО1 и ООО «Инспект+» был заключен договор (№) по техническому обследованию гаража (№), расположенного дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с целью определения причин затопления помещений гаража. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которую ФИО1 оплатил (дата), что подтверждается актом (№) о (дата),счетом на оплату (№) от (дата).
Согласно выводам заключения (№) от (дата), выполненного ООО «Инспект+» строительство гаража под (№) выполнено в (дата). (согласно техпаспорта). По косвенным признакам можно сделать вывод, что строительство помещения гаража (№) было произведено в более поздние сроки, чем строительство гаража (№). Учитывая данное обстоятельство при начале строительства собственник гаража (№) должен был согласовать с собственником гаража (№) примыкание вплотную к ранее построенному помещению и решить все вопросы по организации водоотведения с крыши. Собственник гаража (№) при начале строительства проигнорировал данное обстоятельство, что в конечном счете привело к сложившимся обстоятельствам по организации водоотвода с крыши. Затопление помещений гаража (№) происходит из-за нарушений допущенных при строительстве крыши гаража (№). Дождевая, вода с крыши гаража (№), из-за неправильно выбранной схемы водоотведения, стекает на наружную стену гаража (№), что в последствии привело к протеканиям в помещения гаража (№). Строительство помещения гаража (№) осуществлено собственником помещения с
нарушениями норм строительства объектов застройки СП 42.13330.2016 «Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», что последствии привело к протеканиям с кровли гаража (№) на наружную стену уже существовавшего помещения гаража (№). В процессе строительства собственником помещения гаража (№) нарушены следующие нормы строительства: Согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство,
планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 7.1), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (и. 5.3.4) расстояние между гаражами должно быть не менее 1м. В нарушение указанных нормативов помещение гаража (№) расположено вплотную стене помещения гаража (№) (рис 2, фото 2, 3), что в последствии привело к протеканиям с кровли гаража (№) на наружную стену гаража (№).
Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (и. 5.3.4) крыша гаража должна быть выстроена таким образом, чтобы полностью исключить слив воды или сход снега на крышу соседнего гаража или на территорию соседей.
В нарушение указанных норм застройки территорий собственник помещения гаража (№) осуществил строительство вплотную к стене уже существовавшего помещения гаража (№), что в последствии привело к протеканиям с кровли гаража (№) на наружную стену гаража (№).
Для устранения затеканий дождевой воды на поверхность наружной стены гаража (№) с крыши гаража (№), собственнику гаража (№), необходимо выполнить переустройство крыши гаража (№) с выполнением уклона крыши, для сброса воды в сторону ворот гаража (№) и устройством козырька над входом в гараж с выносом не менее на 0,5м. от стены гаража.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в помещении гаража (№) расположенного во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 97 649 рублей 95 копеек.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доказательства отсутствия своей вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, факт причинения ущерба имуществу истца в результате не соблюдения мероприятий по безопасности при производстве работ, в ходе строительства объекта, пристроенного к гаражу истца, по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Суд, изучив заключение эксперта (№), выполненного ООО «Инспект+» (дата), приходит к выводу, что основания ставить под сомнения указанное заключение эксперта, учитывая образования эксперта, его стаж работы по специальности, занимаемую должность, отсутствуют. Экспертиза была проведена независимым экспертным учреждением на основании проведенного осмотра гаража истца и документов, представленных истцом.
С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по вопросам определение причины затопления гаража, механизма образования следов подтеков и пролития в гараже ФИО1, размера причиненного ущерба.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения досудебной экспертизы, иными лицами не представлено.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный вред возник по вине ФИО7, которая не выполнила надлежащим образом обязанности собственника по обеспечению содержания принадлежащего ей имущества, чем допустила порчу имущества истца, возникшую в результате заливов его гаража.
С учетом наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 следует возместить истцу путем взыскания с ответчика ФИО7 стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 97 649 рублей 95 копеек, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление поврежденного недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Три Карата» и взыскании ущерба в пользу ФИО1 с ФИО7
Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности, выполнив действия по переносу гаража (№) на расстояние не менее метра от гаража истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а
так как обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом – гаражом (№) и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника в суде не доказаны, что имеется реальная угроза нарушения его законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца вытекают из причиненного ему материального ущерба, доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату экспертного заключения ООО «Инспект+» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата), счетом на оплату (№), актом (№) от (дата), расходов на установление собственника гаража (№) в размере 1 380 рублей, что подтверждается чеками по операции от (дата), расходов связанные с распечаткой материалов к исковому заявлению для сторон в размере 1 280 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ООО «Жук».
Поскольку указанные расходы ФИО1 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность исковых требований, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 4 000 рублей, исходя из удовлетворенных заявленных требований имущественного характера, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб в размере 97 649 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, услуги за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1380 рублей, расходы, связанные с полиграфическими работами в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Карата» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.