Дело № 2-1015/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать кровлю жилого помещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кровлю жилого помещения судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения о реальном разделе жилого дома на отдельные строения литер А и литер А1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками данных строений.
ФИО2 собственник жилого дома (литер А), полезной площадью 97,56 кв.м., с кадастровым номером №. ФИО6 собственник жилого дома (литер А1) полезной площадью 78,04 кв.м., с кадастровым номером №. Фактически в доме под литер А проживают: ФИО3 и её супруг ФИО4. На момент раздела домовладения реального раздела кровельных конструкций не производилось, кровля дома литер А и литер А1 имела общие, взаимосвязанные конструкции.
В 2021 г. без согласия с ФИО6 ответчиком незаконно была проведена реконструкция кровли над помещениями жилого дома литер А. В возведении кровли участвовала дочь ФИО7 – ФИО3 и её супруг ФИО4 в результате произведенной реконструкции была нарушена целостность кровли в местах сопряжения, в ендовах. Крыша жилого дома литер А. в результате реконструкции была поднята на высоту около 60 см выше от первоначального положения, в следствие чего выполнить соединение ендов должным образом стало невозможно, конек дома литер А стал выше конька дома литер А1 на 60 см.
В результате дождя и таяния снега после реконструкции кровли в доме литер А1 начали появляться протечки (в прихожей, кухне, комнате и котельной), что повлекло за собой разрушение литеры А1.
24 марта 2022 г. ООО «Центр оценки» была проведена техническая экспертиза № 323/05-22. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при реконструкции кровли устройство примыкания между кровлей дома ФИО6 и кровлей дома ФИО2 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. Нарушение требований нормативной документации и рекомендаций завода изготовителя кровельного покрытия привели к возникновению протечек в помещениях жилого дома ФИО6
На основании изложенного истец просил обязать ФИО8 за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать кровлю над помещениями жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> привести кровлю в соответствии с действующими нормами и правилами; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать кровлю над помещениями жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> привести кровлю в соответствии с действующими нормами и правилами; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненный ущерб в размере 142265 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 65000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вышневолоцкого городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа.
Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сторона истца не настаивает на полном демонтаже кровли над помещениями жилого дома литер А, мы просим привести в кровлю над помещениями жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами на основании технического заключения ООО «Центр оценки» №323/05-22 от 24 мая 2022 г. также пояснила, что судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. и оплаты услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 30000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако не согласилась с требованием о полном демонтаже крыши, пояснила, что в спорном жилом доме проживает с мая по ноябрь, её дочь ФИО3 и супруг дочери ФИО4 периодически к ней приезжают, дочь с мужем с её согласия оплатили ремонт крыши, сами никаких работ не выполняли, крышу возвели в 2019 году, после чего начались протечки.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, согласно которым, собственник жилого дома по адресу: <адрес> (литер А), устройство крыши которого, по мнению истца, стало причиной протечек в его доме (литер А1), является ФИО2 Дочь ответчицы ФИО2 – ФИО3 и её супруг ФИО4 приезжают к ФИО2 в гости в период отпусков. Никаких иных правовых оснований для владения, пользования или распоряжения указанным домом, у них не имеется. Таким образом, у них отсутствуют материально-правовые отношения с истцом. В качестве обоснования своих доводов истцом представлено техническое заключение № 323/05-22. Однако данное заключение не содержит указания на наличие такой причинно-следственной связи, не указано, что протечки образовались именно после реконструкции крыши над домом ФИО2 и именно вследствие этой реконструкции (а не от протечки водопровода, отопления и т.д.). При этом указаны нарушения, допущенные при стыковке крыши дома истца со стеной дома ответчицы ФИО2 Крыша ФИО2 никак не влияет на герметичность строения ФИО6 как видно из заключения и приложенных к нему фото, протечка образовалась в месте стыковки крыши истца и стены ответчика ФИО2 Требование о взыскании судебных издержек в указанном размере никак не мотивировано и ничем не подтверждено.
Дополнительно пояснила, что требование о демонтаже крыши необоснованно, поскольку техническое заключение, представленное истцом, не содержит данной рекомендации, необходимо устранить дефект состыковки крыши жилого дома ФИО2 и жилого дома ФИО6
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г.).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 103,8 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2022 г.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 11 ноября 2014 г., жилой дом состоит помещений: с лит. А – основное строение, год постройки – 1948 г., общая площадь 54,5 кв.м, число этажей – 1, с лит. А1 – пристройка отапливаемая, год постройки 2014 г., общая площадь 61,8 кв.м, число этажей – 1; с лит. а – пристройка холодная, площадью 18,5 кв.м., с лит. а 1 – пристройка холодная 8,4 кв.м.
Из соглашения о реальном разделе жилого дома от 1 августа 2017 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доля жилого дома (Литер А) - ФИО2 и 1/2 доля жилого дома (Литер А1) - ФИО6 В целях прекращения права общей долевой собственности заключено соглашения о реальном разделе жилого дома на отдельные строения литер А и литер А1, ФИО2 принадлежит жилой дом (литер А) полезной площадью 97,56 кв.м., ФИО6 принадлежит жилой дом (литер А1) полезной площадью 78,04 кв.м.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в 2019 году ответчиком ФИО2 был осуществлен капитальный ремонт крыши жилого дома лит А., обращаясь в суд с иском о возложении обязанности на ответчика за свой счет демонтировать и привести кровлю над помещениями жилого дома лит А., в соответствие с действующими строительными нормами и правилами истец ссылается на то, что в результате произведенной ответчиком реконструкции была нарушена целостность кровли в местах сопряжения, в ендовах, что привело к ухудшению технического состояния жилого дома истца в результате протечек от дождя и таяния снега.
В обоснование заявленного требования истцом представлено техническое заключение ООО «Центр оценки» №323/05-22 от 24 мая 2022 г., согласно которому устройство примыкания между кровлей дома ФИО6 и кровлей дома ФИО2 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли», пункт 6.4.1.3 «Для примыканий кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают с нахлестом не менее 150 мм, а поперек ската – не менее чем на одну волну». Нарушение требований нормативной документации, и рекомендаций завода изготовителя кровельного покрытия привели к возникновению протечек в помещениях жилого дома ФИО6
Согласно рекомендациям эксперта, необходимо в кратчайшие сроки устранить дефекты в конструкции кровли, для недопущения попадания талой и дождевой воды внутрь строительных конструкций жилого дома ФИО6 Данные дефекты, без исправления, могут привести к значительным повреждениям несущих конструкций и развитию опасных для здоровья людей процессов (образования плесени и грибка). Также, необходимо произвести вскрытие внутреннего облицовочного покрытия стен на всех участках, где обнаружены протечки, для диагностики несущих конструкций.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 - ФИО5 техническое заключение в данной части не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществлен ремонт крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (Лит. А) с нарушением требований строительных норм и правил, что привело к возникновению протечек в помещениях жилого дома ФИО6 (Лит А1).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной выше нормы права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из технического заключения ООО «Центр оценки» №323/05-22 от 24 мая 2022 г. стоимость причиненного ущерба домовладению по адресу: <адрес>, с учетом незначительных округлений составляет 142265 руб. из них 73642 руб. – стоимость ремонтных работ, 68623 руб. – материалы.
Ответчик ФИО2 стоимость причиненного ущерба не оспаривала. Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 - ФИО5 поставила под сомнение техническое заключение, указав, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между реконструкцией кровли крыши и причиненным истцу ущербом.
Суд предлагал представителю ответчика ФИО5 представить доказательства в опровержение иска в данной части и выводов специалиста ООО «Центр оценки», но таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 142265 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности привести кровлю над помещениями жилого дома лит А., расположенного по адресу: <адрес> соответствие с действующими строительными нормами и правилами и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 142265 руб.
Учитывая, что сторона истца не настаивала на полном демонтаже кровли над помещениями жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, а в техническом заключении ООО «Центр оценки» указывается на несоответствие устройства примыкания между кровлей дома ФИО6 и кровлей дома ФИО2 требованиям строительных правил, рекомендаций о полном демонтажа кровли над помещениями жилого дома лит. А не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Исковые требования к ФИО3 ФИО4 о возложении обязанности демонтировать кровлю жилого помещения и возмещении материального ущерба суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в данном доме на постоянной основе не проживают, строительные работы по ремонту крыши не выполняли, а оказывали только материальную помощь по оплате строительных работ с согласия ответчика ФИО2
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.
При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд исходит из объема работ, отсутствие возражений ответчика и находит разумным и достаточным установить срок исполнения решения суда в течение тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4345,30 руб. (4045,30 руб. и 300 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 г. между ООО ЮА «ЛОГОС», в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость юридических услуг определена договором в размере 35000 руб. (п. 1.2 Договора).
ФИО6 стоимость юридических услуг по указанному договору оплачена в полном объеме в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 июля 2022 г.
Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, продолжительности судебного заседания, объема выполненной представителем работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 30000 руб., однако факт несения расходов по оплате услуг эксперта в указанной сумме истцом документально не подтвержден. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на производство экспертизы не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4345,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кровлю жилого помещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты> (СНИЛС №) за свой счет в течение тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу привести кровлю над помещениями жилого дома лит А., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с действующими строительными нормами и правилами на основании технического заключения ООО «Центр оценки» №323/05-22 от 24 мая 2022 г.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 142265 (сто сорок две тысячи двести шестьдесят пять) руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) руб., 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кровлю жилого помещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать кровлю жилого помещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2022-002233-86
1версия для печати