Решение в окончательном виде
составлено ДД.ММ.ГГГГ года
дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка,
с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м принадлежит ответчику ФИО1 Ответчик незаконно захватил часть земельного участка истца, «отрезав» часть земельного участка, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования. Отец истца (наследодатель) не отчуждал часть земельного участка, не подписывал никаких документов ответчику по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ответчику. В соответствии с Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 были переданы земельные участка №№ №, общей площадью № га. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО1 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец просит восстановить границы земельного участка в соответствии с планом, отраженном в государственном акте. Границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не устанавливались.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что фактические границы между участками существуют с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истцу о существовании фактической границы между земельными участками было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Граница в таком виде существует с ДД.ММ.ГГГГ года, истец не проявил должной осмотрительности, участком не пользовался, совершил действия, свидетельствующие об отказе от земельного участка, фактическое землепользование ответчиком осуществляется более № лет. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку правоподтверждающие документы не оспорены и недействительными не признаны, требования истца не конкретизированы.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником земельного участка, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Указанный земельный участок №№, №, площадью № кв.м, был предоставлен ФИО6 на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 был выдан государственный акт № №
После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло к истцу.
Смежным землепользователем участка площадью, № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).
Указанный земельный участок №, площадью № кв.м, был предоставлен ответчику на основании государственного акта № №.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек границ участка внесены в ЕГРН.
Результаты кадастровых работ по установлению границ участка ответчика истец не оспаривает.
Кроме того, из материалов землеустроительного дела и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 следует, что результаты натурных исследований в отношении земельного участка ответчика соответствуют ЕГРН (ответ на вопрос №), то есть координаты фактических границ участка ответчика соответствуют координатам его юридических границ, содержащихся в ЕГРН.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фактическая граница спорных земельных участков прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами, следовательно, наличие расхождения площадей земельных участков земельных участков обусловлено длительно сложившимся землепользованием (ответ на вопрос № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, доводы истца о несогласии с результатами проведения кадастровых работ по установлению спорной границы при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку юридическая граница принадлежащего ответчику земельного участка, установленная в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом до настоящего времени не оспорена, в связи с чем постановка вопроса об установлении новой границы земельного участка и его площади является преждевременной.
Причины, на основании которых установленные юридические границы участка не соответствуют указанным в правоустанавливающем документе истца и нарушают его права, в данном случае находятся за пределами заявленных требований, а потому не подлежат проверке.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда уточнила, что истец просит восстановить границу земельного участка в соответствии с планом, отраженном в государственном акте № №.
Между тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) в государственных актах отсутствует координатная геодезическая привязка, каталог, координат, относительно которых с допустимой точностью можно было бы определить границы (характерную поворотную точку) земельных участков.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2023 г.
Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская