Дело № 2а-3901/202278RS0017-01-2022-004173-54

19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Петроградского района, выразившееся в игнорировании вопросов жалобы от 24 мая 2022 года, обязать провести проверку доводов жалобы и принять соответствующее процессуальное решение, обязать принести письменные извинения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 апреля 2022 года прибыл по месту нахождения ООО «НеваСтрой» в целях подачи претензии, доступ в организацию был ограничен частным охранником ООО ЧОП «Северо-Западное агентство охраны промышленных объектов-С» <ФИО>14., при этом истцу были нанесены побои, в связи с чем была вызвана «скорая помощь» и сотрудники полиции. По факту нанесения побоев истцом было подано заявление в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, зарегистрирован материал КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года, в котором истец просил привлечь к ответственности неизвестного сотрудника ЧОП, который 28 апреля 2022 года около 17 час. 30 мин. в вестибюле офиса ЦДС по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д.8 хватал его за предплечья, левую щеку и двумя руками в область предплечий, в результате чего нанес истцу побои в виде ушиба правого предплечья и физическую боль, при этом выражался грубой нецензурной бранью. При приеме объяснений у <ФИО>13 старший сержант 18 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга стал оказывать ему консультативную помощь. Истец обратился в дежурную часть с требованием позвать руководство отдела полиции, полковник ФИО3 первоначально, вместо того, чтобы разрешить вопрос с незаконными действиями старшего сержанта полиции, стал предъявлять требование о прекращении видеосъемки, просьбу разъяснить, на основании чего им заявлено такое требование, надлежащего ответа не последовало. В дальнейшем полковником ФИО3 истцу было заявлено требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, у него неоднократно пытались узнать, на каком основании заявлено данное требование, оснований озвучено не было. Ввиду незаконности действий ФИО3 истцом было подано заявление о преступлении, зарегистрирован материал КУСП-6791 от 28 апреля 2022 года. По настоящее время истцу не направлено решение о ходе рассмотрения сообщения о преступлении, не опрошен ни истец, ни свидетели.

По вышеуказанным фактам истцом 24 мая 2022 года была подана жалоба в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга, в которой истец просил: признать незаконным и отменить определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2022 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года и не совершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возбуждении уголовного дела в отношении частного охранника <ФИО>12 по ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6791 от 28 апреля 2022 года в отношении полковника ФИО3 и несовершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответе прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга №763/1-2021 от 30 мая 2022 года за подписью заместителя прокурора района советника юстиции Рыженкова Г.Д. указано, что проверка проведена в рамках КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года, другие вопросы, поставленные в рамках жалобы не были рассмотрены, и в ответе каким-либо образом не упоминаются.

Административный истец неоднократно пытался разрешить вышеуказанные вопросы путем подачи заявлений, жалоб, но по неизвестной причине жалобы игнорируются, равно как и их доводы, ввиду чего истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованного лица заместитель прокурора района Рыженков Г.Д.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя – адвоката Власову Ю.В., которая в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

В судебное заседание явилась представитель административных ответчиков и заинтересованного лица – помощник прокурора Кухарская А.И., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО1 (материал проверки КУСП-6781) по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудника ЧОП, выразившихся в нанесении ФИО1 телесных повреждений.

По материалу проверки КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>7 6 мая 2022 года вынесено определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец 24 мая 2022 года обратился в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга с жалобой на незаконные действия сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в жалобе административный истец просил признать незаконным и отменить определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2022 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>7; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года и не совершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возбуждении уголовного дела в отношении частного охранника <ФИО>5 по ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6791 от 28 апреля 2022 года в отношении полковника <ФИО>6 и несовершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга 25 мая 2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца в ответе №763/1-2021 от 30 мая 2022 года заместитель прокурора Петроградского района Рыженков Г.Д. указал, что проведенной проверкой установлено, что в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудника ЧОП, выразившихся в нанесении заявителю телесных повреждений, по результатам проведенной проверки 6 мая 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>7 вынесено определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также заявителю разъяснен порядок обжалования в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оригиналов материалов надзорного производства №763м-2021 следует, что сопроводительным письмом от 21 июня 2022 года из прокуратуры Санкт-Петербурга было перенаправлено обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Санкт-Петербурга 16 июня 2022 года, на основании сопроводительного письма от 14 июня 2022 года из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организацией, в том числе жалоба от 24 мая 2022 года. В Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций жалоба от 24 мая 2022 года поступила в электронном виде и указан адрес электронной почты заявителя: evrospb@mail.ru.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила что ей не известно о наличии обращения административного истца в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций

По результатам рассмотрения обращения административного истца, 21 июня 2022 года поступившего из прокуратуры Санкт-Петербурга в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга административному истцу на адресу указанной им электронной почты evrospb@mail.ru письмом от 20 июля 2022 года сообщено, что проведенной проверкой установлено, что в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудника ЧОП, выразившихся в нанесении заявителю телесных повреждений, по результатам проведенной проверки 6 мая 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>7 вынесено определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также заявителю разъяснен порядок обжалования в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также установлено, что в 18 отделе полиции УМВД района зарегистрирован материал проверки КУСП-6791 от 28 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях начальника 18 отдела полиции УМВД района, указанный материал перерегистрирован в материал проверки 3/227804207866 от 4 мая 2022 года. 27 мая 2022 года по результатам рассмотрения заявления 3/227804207866 заместителем начальника УМВД района ФИО5 подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения, которое утверждено начальником УМВД района, материал списан в номенклатурное дело, о чем заявителю сообщено 27 мая 2022 года (исх.№ 3/227804207866). Прокуратурой района установлено, что заявление 3/227804207866 от 4 мая 2022 года обоснованно рассмотрено вне рамок уголовно-процессуального законодательства, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, установлено, что в УМВД района зарегистрирован материал проверки КУСП-2209 от 24 мая 2022 года по несогласию истца с действиями сотрудников 18 отделка полиции при принятии решения по заявлению, указанный материал проверки перерегистрировал в материал проверки 3/227805033983 от 26 мая 2022 года. По результатам рассмотрения заявления 3/227805033983 22 июня 2022 года заместителем начальника ООУП и ПДН УМВД района ФИО6 подготовлено заключение по результатам проверки, которое утверждено заместителем начальника УМВД района, материал списан в номенклатурное дело, о чем заявителю направлено уведомление 22 июня 2022 года (исх.№ 3/227805033983). Прокуратурой района установлено, что заявление 3/227805033983 от 26 мая 2022 года обоснованно рассмотрено вне рамок уголовно-процессуального законодательства, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, прокуратурой района нарушений со стороны должностных лиц 18 отдела полиции, а также УВМД района при проведении проверки по заявлениям не выявлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 октября 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

С учетом приведенного правового регулирования порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административные истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры Петроградского района, выразившееся в игнорировании вопросов жалобы от 24 мая 2022 года, вместе с тем, такого бездействия со сторона административного ответчика не допущено, поскольку жалоба административного истца от 24 мая 2022 года была рассмотрена, и дан ответ от 30 мая 2022 года, которая административным истцом получен.

Кроме того, аналогичная жалоба от 24 мая 2022 года, поступившая в прокуратуру Петроградского района на основании сопроводительного письма от 21 июня 2022 года также была рассмотрена, и был дан ответ от 20 июля 2022 года, который направлен административному истцу по указанной им электронной почте 21 июля 2022 года, что подтверждается прин-скрином с электронной почты, согласно которым канцелярией по электронной почте 21 июля 2022 года было направлено отправление №Е77677F9X112921_07212022_111747_055945, и прин-скрином вложения отправления.

Фактически довода административного истца сводятся к несогласию с определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 6 мая 2022 года, которым ФИО1 отказа в возбуждении в отношении сотрудника ЧОП дела об административном, предусмотренном по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события состава административного правонарушения, поскольку в жалобе от 24 мая 2022 года административный истец вторым пунктом просит признать незаконным и отменить определение от 6 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как порядок обжалования указанное постановление подлежит обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться предметом проверки в рамках обращения поданного в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Требований о признании незаконным ответа прокуратуры от 30 мая 2022 года административный истец в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от 30 мая 2022 года и результатом рассмотрения обращения, не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, а также о нарушении прав и свобод административного истца.

Непринятие требуемых административным истцом мер также не свидетельствует о допущенных нарушениях прав административного истца, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, на жалобу от 24 мая 2022 года административному истцу дано два ответа от 30 июля 2022 года и от 20 июля 2022 года, незаконного бездействия административного ответчика судом не установлено, равно как и нарушений прав и свобод административного истца, кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как принесение должностными лицами официальных извинений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 года.