Дело № 2-433/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО8, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе незначительной доли,прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просят суд прекратить право собственности ФИО3 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их незначительной долей, признать право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО3 компенсацию их рыночной стоимости. Также просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (в 11/15 и 4/15 долях в праве, соответственно) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого был определен порядок пользования жилым помещением, во владение и пользование ФИО2 передавались комната площадью 17,2 кв.м (по плану комната №) и комната площадью 12,6 кв.м (по плану комната №) с лоджией площадью 4,1 кв.м (на плане комната №) и лоджия площадью 1,0 кв.м (на плане комната №); во владение и пользование ФИО3 переданы комната площадью 17 кв.м (на плане комната №) с лоджией площадью 4,1 кв.м (на плане комната №); кухня, туалет, ванная, два коридора, кладовая оставлены в совместном владении сторон; ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять оплату в пользу ФИО2 в размере 1600,00 руб.

Условия мирового соглашения не исполняются, ответчик поменял замок на входной двери в квартиру, не предоставив истцу дубликат ключей от нее, завалил мусором помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, денежные средства истцу не выплачивает. Истец, имея существенный интерес в пользовании квартирой при невозможности совместного проживания с ответчиком, не имея в собственности другого жилого помещения, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца ФИО11 дополнительно пояснила суду, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются исключительными и позволяющими разрешить возникший между сторонами спор именно в соответствии с избранным истцом способом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель ответчика в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 в заключении по делу полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира общей площадью 69,5 кв.м,расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (11/15 долей в праве) и ФИО3 (4/15 доли в праве). ФИО9 и ФИО10 в равных долях на праве общей долевой собственности

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого был определен порядок пользования жилым помещением, во владение и пользование ФИО2 передавались комната площадью 17,2 кв.м (по плану комната №) и комната площадью 12,6 кв.м (по плану комната №) с лоджией площадью 4,1 кв.м (на плане комната №) и лоджия площадью 1,0 кв.м (на плане комната №); во владение и пользование ФИО3 переданы комната площадью 17 кв.м (на плане комната №) с лоджией площадью 4,1 кв.м (на плане комната №); кухня, туалет, ванная, два коридора, кладовая оставлены в совместном владении сторон; ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять оплату в пользу ФИО2 в размере 1 600,00 руб.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2. мотивировочной части Определения).

Заявляя исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, истец ФИО2 указывает, что истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, а материальная возможность выкупа доли истца в ней у ответчика ФИО3 отсутствует, при этом ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не исполняя условия утвержденного судом мирового соглашения.

Между тем оснований для признания доли ответчика незначительной,предусмотренных приведенными нормативными положениями, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, судом установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение не является незначительной, поскольку определением суда определен порядок совместного пользования жилым помещением, факт регистрации по месту жительства и постоянного проживания ФИО3 в квартире свидетельствует о наличии у него существенного интереса во владении и пользовании данным объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и, как следствие, для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании принадлежащих ФИО3 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной долей, о прекращении права собственности ФИО3 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО2, взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации их рыночной стоимости, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко