Решение по делу № 02-3864/2023 от 19.07.2023

УИД: 77RS0033-02-2022-015475-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/23 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Исторический район» о защите прав потребителей,

Установил:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 3 9ГПК РФ, о защите прав потребителей, в котором просило взыскать в пользу ФИО в счет возмещения строительных недостатков в квартире сумму в размере 496 811,21 руб., неустойку в размере 1% от цены договора за период с ДДММГГ по день вынесения решения суда и далее со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» Д.У. КЗПИФ «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет менеджмент Солюшенс» (Цедент) в лице ООО «Специализированный агент ФСК Юг» и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДДММГГ от ДДММГГ, согласно предмета которого Цедент уступает Цессионарию права требования по ДДУ № ЮЖБ-4/ОПТ279/ФСК от ДДММГГ, заключенному между цедентом и ООО «СЗ «Исторический район» в результате чего цессионарий приобретает права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства поименованного в договоре. Во исполнение договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: .

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – 613 050,51 руб. Истец уведомил ответчика о строительных недостатках, однако ответчиком мер к устранению недостатков не предпринято.

Истцы МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» и ДДММГГ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания неустойки и штрафа применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ООО «Первый Домостроительный Комбинат» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» Д.У. КЗПИФ «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет менеджмент Солюшенс» (Цедент) в лице ООО «Специализированный агент ФСК Юг» и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДДММГГ от ДДММГГ., согласно предмета которого Цедент уступает Цессионарию права требования по ДДУ № ЮЖБ-4/ОПТ279/ФСК от ДДММГГ, заключенному между цедентом и ООО «СЗ «Исторический район» в результате чего цессионарий приобретает права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства поименованного в договоре.

ДДММГГ, ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: .

ДДММГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, однако ответчик мер по устранению дефектов квартиры не предпринял.

Из акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № от ДДММГГ следует, что при визуально-инструментальном обследовании объекта были выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № от ДДММГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 613 050,51 руб.

ДДММГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 5.2. договора, гарантийный срок на Объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Передаточного акта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДДММГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № в жилом помещении, расположенном по адресу: , выполненные работы соответствуют требованиям градостроительных норм, так же выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеются недостатки, возникшие по вине застройщика. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: , возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, представлена в приложении № 5 и составляет: 496 811,21 руб., из которой 319 588,42 руб. – стоимость работ, 177 222,79 руб. – стоимость материалов.

Изучив экспертное заключение ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства и оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех объективных данных и необходимых документов. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Ланс Групп», суд приходи к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для взыскания суммы по данному заключению, поскольку исследование проведено без учета всех материалов дела, тогда как заключение судебной экспертизы основано с учетом всех материалов дела. Суд учитывает, что заключение ООО «КЭТРО» является объективным, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «КЭТРО».

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками в нарушение условий договора установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 496 811,21 руб., в счет уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период в размере 20 000 руб., снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а именно необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца за каждый день просрочки исполнения и до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом размера взысканной компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, полагает необходимым взыскать штраф в размере 260 905,60 руб., не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 452,80 руб., на основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере 130 452,80 руб.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 8 468,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Исторический район» ИНН <***> в пользу ФИО паспорт денежную сумму в счет возмещения строительных недостатков в квартире 496811 рублей 21 копейку, неустойку 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 26000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 130452 рубля 80 копеек, а всего 678264 рубля 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Исторический район» ИНН <***> в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» ОГРН <***> штраф 130452 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Исторический район» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 8468 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: