Решение по делу № 2-462/2023 от 26.09.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаврише С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного указывая на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам обращения ей было отказано в выплате.

По данному обстоятельству она обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены. Денежные средства на счет были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако претензия с требованием выплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данными действиями САО «ВСК», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу Заявителя неустойки в размере 500000 рублей.

Ответчик обжаловал данное решение в суд и ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом <адрес> вынесено решение №, которым требования САО «ВСК» об изменении решения удовлетворены частично. САО «ВСК» обжаловал данное решение. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Решение до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 475000 руб. х 50% = 237500 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, согласно которых, САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного №У-22-60120/5010-003 (платежное поручение 2084 от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, представитель ответчика ФИО5 в возражениях указывает на то, что страховая выплата произведена в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку представленный истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Данные расходы завышены, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы. В возражениях также содержится ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ основанные на том основании, что они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и просит их снизить до разумных пределов.

В письменных объяснениях представителя финансового уполномоченного ФИО6 содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указание на то, что заявленное истцом требование в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в связи с чем просит оставить заявление без рассмотрения.

Определением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться с досудебным заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Староюрьевского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № ФИО4 погиб от полученных телесных повреждений, а пассажирам данного автомобиля: ФИО7 (супруга погибшего) причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО8 (дочь погибшего) причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем № гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

До обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО2, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Не согласившись с отказом САО ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на погребение в общем размере 500000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№, которым рассмотрение обращения ФИО2 прекращено по тем основаниям, что последняя предварительно не обратилась в Финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 578000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 500000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки по тем основаниям, что САО «ВСК» на решение суда подана кассационная жалоба, в связи с чем, дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с определением суда.

Не согласившись с отказом САО ВСК» в выплате неустойки ФИО2 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1020 календарных дней) в сумме 500000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о взыскании неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 изменено со снижением общего размера неустойки до 475000 рублей.

САО «ВСК» не согласившись с решением Староюрьевского районного суда <адрес> от 17.08.2022г. обжаловало его в апелляционном порядке.

В связи с подачей апелляционной жалобы САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено, исполнение решения приостановлено с 04.07.2022г. до вынесения судом решения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об оставлении без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу №.

Уведомлением финансового уполномоченного ФИО2, а также САО «ВСК» уведомлены о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 16.06.2022г. №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ суду не представлен.

Направленная в адрес суда копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному спору, поскольку САО «ВСК» данным платежным поручением перечислило 475000 руб. – ФИО1 (по иным решениям суда и финансового уполномоченного №№), а не ФИО2 (по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – истцу по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ей в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено выше решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № должно было быть исполнено ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на счет истица в счет исполнения указанного решения Финансового уполномоченного с учетом судебных решений до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного нарушен и как указано выше, доказательств его исполнения ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком нарушен, суд полагает исковые требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном подлежащими удовлетворению.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом решений судов составила 475000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, а также принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного длительный период было приостановлено в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, а затем решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 237500 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными, поскольку положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи со следующим.

Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Таким образом, из вышеприведенных норм права, в том числе разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доводов и исключительных причин, дающих основания для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что взыскание требуемой истцом суммы штрафа приведет к получению истцом неосновательного обогащения, сами по себе не могут являться основаниями для безусловного снижения неустойки.

Учитывается судом и то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не представлено суду доказательств исполнения решения финансового уполномоченного. Об указанном обстоятельстве указывает и истец при подаче иска в суд.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: устная консультация (совет) – от 1500 рублей, письменная консультация – от 3000 рублей; составление заявлений – от 3000 рублей, составление исковых заявлений – от 5000 рублей, изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10000 рублей.

В качестве доказательств подтверждения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ФИО9 представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 о получении ею от ФИО2 25000 рублей по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в частности за изучение материалов дела, консультирование, подготовку процессуальных документов, представительство в суде по иску САО «ВСК»(л.д. 17).

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО12 взяла на себя обязанности по оказанию заказчику ФИО2 следующих услуг: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и другие процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (л.д. 16).

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы истца ФИО2: исковое заявление о взыскании штрафа (л.д. 2), отправленное ФИО2 в адрес суда в электронном виде за электронной подписью ФИО2 (л.д. 2) и написании частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в электронном виде (л.д. 205-207).

Объём оказанных истцу юридических услуг, установленный судом, сторонами не оспаривается. То, что указанные услуги были оказаны в рамках данного дела, подтверждается материалами настоящего дела.

Суд учитывает стоимость услуг, которая сложилась в Тамбовском регионе, а также то обстоятельство, что составление искового заявления и частной жалобы в рамках настоящего дела не требовало значительного времени и изучения большого количества законодательных актов, правоприменительной практики.

В договоре на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 06.02.2023г. стоимость конкретной услуги не определена.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления и 5000 руб. – за составление частной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», находящегося по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским РОВД <адрес>, код подразделения №) штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 237500 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», находящегося по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским РОВД <адрес>, код подразделения №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.А. Гавриш