Дело № 2-331/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002607-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру-адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий завод №1» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод №1» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2024 по адресу: <...> у д. 32а произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Деревообрабатывающий завод № 1», и автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с ремонт-калькуляцией от 08.11.2024 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Форд Фокус г/н № (без учета износа), обусловленного происшествием, составила 153605 руб. Стоимость оплаченных услуг за проведение независимой оценки по аварийному автомобилю Форд Фокус г/н №6 составила 8000 рублей.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод № 1» материальный ущерб в размере 153 605 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5848 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Мозговой В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Деревообрабатывающий завод №1» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Согласно материалам дела 20.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району от 20.10.2024 водитель автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. № ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО3

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. № ФИО2, допустившего наезд на автомобиль истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Деревообрабатывающий завод № 1».

Согласно карточке учета ТС Киа Спортейдж, г.р.з. № принадлежит ответчику.

Обязательное страхование гражданской ответственности у ответчика отсутствовало.

Сведений о страховании собственником автомобиля ООО «Деревообрабатывающий завод № 1№» гражданской ответственности на момент ДТП ответчик суду не предоставил.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод № 1» в причинении вреда имуществу истца, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с ремонт-калькуляцией от 08.11.2024 г., выполненной ООО «ГудАвтоЭксперт» экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Форд Фокус г/н № (без учета износа), обусловленного происшествием, составила 153 605 рублей (л.д. 16-20). Эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком данное ремонт-калькуляция не оспорена, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Каких-либо противоречий в представленной истцом ремонт-калькуляции, подтверждающей стоимость ремонта поврежденного ТС, не установлено. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта-техника, суду при рассмотрении дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает данное доказательство допустимым, ввиду чего его возможно положить в основу решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 605 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление ремонт-калькуляции от 08.11.2024 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей разумной платой, подтвержденной представленными чеком об оплате услуг ООО «ГудАвтоЭксперт» на сумму 8 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд, подтвержденные чеком от 13.11.2024 (л.д. 7), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 5848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 144, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий завод №1» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод №1», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 153 605 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5848 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 167 453 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Нестерова

Мотивированное заочное решение

составлено 9 июня 2025 года.