Апелляционное определение по делу № 11-65/2023 от 26.09.2023

М.с. с/у №

Судья Мусаев А.М.

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-65/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Паспорт <...>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) место нахождения: 115114, <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, этаж 10, пом.12, сумму ущерба в порядке регресса в размере 49900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ООО «Яндекс.Драйв» суммы ущерба в порядке регресса -отказать.»,

установил:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ЯНДЕКС ДРАИВ и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Nissan, <***>, полис ХХХ0189196893.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, С483ХХ177 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший(ая) автомобилем Nissan, <***>, нарушил(а) Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 49 900 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные «следствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч,1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым же не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику ФИО1 является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

Так же сообщаем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика умму выплаченного страхового возмещения в размере 49900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое по доводам изложенным в апелляционной жалобе просит отменить представитель ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило

ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЯНДЕКС ДРАЙВ и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Nissan, <***>, полис ХХХО189196893.

Из приложенной к материалам дела копии определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования по факту ДТП после которого неустановленный водитель транспортного средства Nissan, <***> допустивший столкновение с транспортным средством марки Hyundai, С483ХХ177, скрылся с места ДТП, с целью привлечения водителя к административной ответственности, в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом были проведены розыскные мероприятия, по результатам которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ответчик не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности взыскания страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из копий Акта о страховом случае, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле вл. <адрес> неустановленный водитель на автомобиле Nissan, <***> не обеспечил полного контроля над управлением автомобилем совершил столкновение с автомобилем Hyundai, С483ХХ177 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из приложенной к материалам дела копии письма генерального директора ООО «Яндекс.Драйв» ФИО3 адресованного в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет сервис «Яндекс. Драйв» на условиях, расположенных по адресу https://yandex.ru/legal/drive_tennsofuse/, и в соответствии с положениями Договора аренды https://yandex.ru/legal/driveA agreement/, Во время ДТП ТС было передано ООО «Яндекс.Драйв» в аренду физическому лицу и находилось под его управлением.

В соответствии с договором аренды (https://yandex.ru/legal/drive_agreement/), заключенным между арендатором-физичсским лицом и ООО «Яндекс. Драйв» (арендодатель) арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора).

Также по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред,- причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 и. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, на момент совершения ДТП ТС находилось во владении физического лица-арендатора автомобиля, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством.

ТС во время ДТП было взято в аренду с аккаунта пользователя:

ФИО пользователя: ФИО1

Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Место рождения: ГОР. МАХАЧКАЛА

Дата и время аренды: 16 Dec 2021 01:35 - 17 Dec 2021 01:14

Паспорт: <...> В/У: 9930232842 Телефон: <***>

Адрес регистрации: <адрес>.

Обстоятельства, установленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУВД МВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении изложены в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 минут возле вл. <адрес> неустановленный водитель на автомобиля Nissan, <***> не обеспечил полного контроля над управлением автомобилем совершил столкновение с автомобилем Hyundai, С483ХХ177 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 минут в районе дома <адрес>, управляя арендованным им у ООО «Яндекс.Драйв» транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил полного контроля над управлением автомобилем совершил столкновение с автомобилем Hyundai, С483ХХ177 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, о том, что доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в ДТП, не представлены, из материалов дела не следует наличие его вины в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности, не привлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с истечение срока давности, не состоятелен и не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер выплаченного страхового возмещения в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией исковые требования, заявленные к ответчику, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами и постановил о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Также суд правильно, в соответствии с нормами гл. 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу страховой компании в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1697 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>