91RS0019-01-2025-001820-37

Дело № 2-2160/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года гор. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Бекировой А.Т.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащим ФИО2, и автомобиля 2, под управлением ФИО1 Указывает, что столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля 1, был причинен ущерб, в связи с чем владелец данного автомобиля обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о получении страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства №. Отмечает, что АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем и на основании соглашения сторон страховщик перечилил сумму страховой выплаты потерпевшей в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис страхования ответственности, требование о возмещении убытков подлежит возмещению непосредственно с ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере сумма руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался как заказной почтовой корреспонденцией, так и дополнительно посредством электронной почты, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал размер причиненного ущерба и не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы на предмет оценки причиненного потерпевшему лицу в ДТП ущерба.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из содержания подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 2, не выдержал безопасную интервал-дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 1 под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средством получены механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 (л.д. 90).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 9.11 ПДД РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО» управлял транспортным средством 2 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке» 1163614, причиненном ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

07.09.2024 года АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 13-14).

11.09.2024 года между АО «СК «Астро-Волга» в лице руководителя регионального центра выплат в г. Москва ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы, сторонами согласован размер страхового возмещения в сумме сумма руб. (л.д. 15).

На основании указанного соглашения АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу ст. 387, ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку истец возместил сумму причиненного ущерба потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы убытков в размере сумма руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.