УИД 14RS0029-02-2025-000224-59

Дело № 2-ТА-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель

23 сентября 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

ответчика – администрации сельского поселения «Таттинский наслег» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетней Т. к администрации сельского поселения «Таттинский наслег» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Таттинского района Республики Саха (Якутия), действуя в интересах несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Таттинский наслег» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация СП «Таттинский наслег», Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведенной прокуратурой района проверки исполнения администрацией СП «Таттинский наслег» законодательства об ответственном обращении с животными, установлено, что 11 августа 2025 года около 12:00 часов возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, на несовершеннолетнюю Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака и несколько раз укусила за <данные изъяты>

При обращении в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Таттинская центральная районная больница», ребенку установлен диагноз: «W55.8 Укус <данные изъяты>», с назначением лечения в виде антирабической вакцинации по схеме. По итогам проведенной сотрудниками Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) проверки установить собаку и его владельца не представилось возможным.

Указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком государственной функции по обращению с животными без владельцев, несовершеннолетней Т., которая в силу возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания, вызванные испытанной физической болью от укуса собаки, просит взыскать с администрации СП «Таттинский наслег» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 5 сентября 2025 года с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель К..

В судебном заседании помощник прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Т., поддержав доводы исковых требований, просит удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, помощник прокурора, указывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, поскольку согласно журналу учета поголовья движения животных в приюте отлов безнадзорных животных не производился в период с 20 июня 2025 года по дату проведения проверки на 13 августа 2025 года, просит вынести в адрес главы СП «Таттинский наслег» частное определение.

Законный представитель заинтересованного лица, в интересах которого заявлены исковые требования, – Т.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась, направила заявление, которым поддержав исковые требования прокурора, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик – администрация СП «Таттинский наслег» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, отзыв на исковые требования, ходатайств либо заявлений об отложении судебного разбирательства не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании, утверждая, что мероприятия по отлову животных без владельцев согласно договору, заключенному с администрацией СП «Таттинский наслег» ведутся на постоянной основе, в том числе за период, указанный в ходатайстве о вынесении частного определения, утверждая, что поскольку несовершеннолетней Т. в результате нападения собаки не причинены серьезные телесные повреждения, считает размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда явно завышенной.

С учетом мнения сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенного представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства и законного представителя заинтересованного лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судопроизводства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2025 года в прокуратуру Таттинского района Республики Саха (Якутия) обратилась Т.М., которая указывая, что ее несовершеннолетнего ребенка Т. в районе магазина «<данные изъяты>» укусила безнадзорная собака, в результате чего причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, просила в судебном порядке в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении серии III №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> №, заявитель Т.М. приходится матерью Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия).

Из материалов проверки по обращению, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 1108, следует, что в Отделение МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) 11 августа 2025 года от дежурного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Таттинская центральная районная больница» поступило экстренное извещение № 9 о несовершеннолетнем с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий.

Из содержания указанного извещения следует, что на несовершеннолетнюю Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов возле здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> напала незнакомая белая собака без владельца и несколько раз схватила за ноги. Осмотром установлено, что на кожных покровах обеих нижних конечностей в нижней трети голени отмечаются следы зубов, <данные изъяты>, установлен диагноз: «W54 Укус собаки».

Согласно медицинской справке, выданной 11 августа 2025 года врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Таттинская центральная районная больница», на основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен клинический диагноз основной: «W55.8 Укус <данные изъяты>». Рекомендовано получение антирабической вакцины с 423 с/г 01.2027 г. 1,0 мл в/м по схеме.

В тот же день по указанному факту законный представитель Т.М. обратилась с заявлением в адрес начальника Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия), которым просила установить хозяев собаки, напавшей 11 августа 2025 года около 12:00 часов на ее несовершеннолетнюю дочь Т. возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и привлечь к ответственности.

Из содержания письменных объяснений несовершеннолетней Т. и ее законного представителя Т.М., отобранных 11 августа 2025 года старшим инспектором ПДН Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия), следует, что на несовершеннолетнюю Т. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов напала взрослая собака белого окраса с белым носом без ошейника и укусила за левую, затем за правую ногу. Поскольку укус был неглубоким, ногу не обрабатывали, поставили прививку, на ноге остались следы от укусов в виде точек.

Как следует из содержания рапорта старшего участкового уполномоченного Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки близлежащих дворов и территорий, расположенных возле здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, а также ряда других магазинов и учреждений населенного пункта, найти и установить белую собаку не представилось возможным.

Согласно акту осмотра, составленному 13 августа 2025 года помощником прокурора по результатам мониторинга официального телеграм-канала администрации СП «Таттинский наслег», и выпискам из журнала учета движения поголовья животных, приютом для безнадзорных животных СП «Таттинский наслег» 19 июня 2025 года на <адрес> была отловлена собака, подходящая под описание собаки, напавшей на несовершеннолетнюю Т., и после чипирования и вакцинации 19 июля 2025 года была отпущена на волю в среду обитания.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлен факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней Т. в результате укуса собаки без владельца и обращение в медицинскую организацию.

Постановлением старшего инспектора ПДН Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года материалы проверки направлены по подведомственности в Управление ветеринарии Таттинского района Республики Саха (Якутия), для принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления сельского поселения наделены правом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения (пункт 14 части 1).

Согласно части 4.1 статьи 20 упомянутого Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года № 1288-З № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон № 1288) на органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) возложены отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территориях муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 1288 деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 498-ФЗ.

На органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1-3 части 2 статьи 4 Закона № 1288 возложена обязанность осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

Статьей 11 вышеуказанного Закона № 1288 установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что 26 июня 2025 года между администрациями муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) и СП «Таттинский наслег» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, муниципальный район обязался обеспечивать переданные сельскому поселению государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев финансовыми средствами на текущий год в объеме 611 000 рублей за счет межбюджетных трансфертов.

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории с. Ытык-Кюель Таттинского района Республики Саха (Якутия) возложены на орган местного самоуправления – администрацию СП «Таттинский наслег».

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение несовершеннолетней Т. морального вреда является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, то есть администрация СП «Таттинский наслег».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание перенесенные несовершеннолетним ребенком страдания, оценивает доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения) потерпевшего, а также с учетом конституционных положений об особой защите прав ребенка.

В результате нападения собаки без владельца несовершеннолетняя Т. испытала физическую боль, страх, ей причинены нравственные страдания, вред здоровью, так как она обратилась за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: укус собаки, рекомендована антирабическая вакцинация по схеме.

Установленные факты безусловно свидетельствуют о причинении ребенку нравственных страданий, в том числе в виде эмоциональных переживаний и физической боли. При этом каких-либо иных медицинских документов со стороны истца и законного представителя несовершеннолетней Т., подтверждающие психологическое состояние несовершеннолетней, длительность лечения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Т. физических и нравственных страданий, ее возраста, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Т. в лице ее законного представителя Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Между тем суд считает необходимым отметить, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

1 января 2025 года между администрацией СП «Таттинский наслег» и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор на отлов безнадзорных животных в с. Ытык-Кюель, согласно условиям которого, последний обязался своими силами, на своем оборудовании по заданию администрации выполнять работы по отлову и транспортировке безнадзорных животных, содержанию их в приюте для безнадзорных животтных в с. Ытык-Кюель, а администрация обязалась принять результат работ и выплатить согласованную цену.

Таким образом, судом установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев, отнесенная к компетенции органа местного самоуправления, фактически осуществляется путем заключения соответствующего договора на оказание услуг, с финансированием выполненных услуг за счет переданных бюджету СП «Таттинский наслег» межбюджетных трансфертов.

Вместе с тем, суд считает, что представленные суду ответчиком договоры на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождают орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах сельского поселения.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес главы СП «Таттинский наслег», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнюю Т. вследствие длительного бездействия ответчика по отлову бездомных животных.

При этом суд также учитывает самостоятельный статус прокуратуры и право согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принимать меры прокурорского реагирования при осуществлении возложенных функций.

В силу 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами по делу являются прокурор и орган муниципального образования, освобожденные от уплаты государственной пошлины, в силу положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по рассматриваемому делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетней Т. к администрации сельского поселения «Таттинский наслег» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Таттинский наслег» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Т.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Председательствующий судья А.А. Черепанова