РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 января 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсации расходов за пользование долей в квартире,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенной по адресу: <адрес>.Истец проживает по адресу: гФИО9, где имеет регистрацию по месту пребывания. ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.04.2021г. обязало ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – <...>. Обязали ФИО3 выдать ФИО2 дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов от входной двери кв.<адрес> в г.Самара и металлической двери, находящейся на межквартирной площадке между жилыми помещениями <адрес>, что ФИО2 не мог пользоваться своей долей. Просит взыскать денежную компенсацию за пользование его 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, в г. Самара за период с 01.01.2022г по 17.02.2022г без учета коммунальных платежей в размере 11 752 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, принимала участие посредством ВКС, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, уведомленная о слушании дела по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем оно возвращено в адрес суда, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, ранее ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.02.2022г участвовал в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН от 09.08.2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, следовательно, они имеют право совместного использования данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-1191/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являющегося при рассмотрении данного дела преюдициальным, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.01.2019, после чего ФИО3 сменила замки от входной двери, чем создала ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем судом удовлетворены заявленные требования об обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и обязании ФИО3 выдать ФИО2 дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов. При разрешении заявленных требований судом установлено, что факт отказа ФИО3 в предоставлении ФИО2 доступа в жилое помещение подтвержден многочисленными актами, первых из которых составлен 02.05.2019

Судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.04.2021г. исполнено судебными приставами-исполнителями 18.02.2022г., что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.01.2022 года по 17.02.2022 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому стоимость аренды 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022 года по 17.02.2022 года без учета коммунальных платежей составляет 11 752 рубля, и определяет данную сумму взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Судом установлено, что для составления отчета о стоимости аренды, истцом понесены расходы в размере 5.000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 470 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> за период с 01.01.2022 г. по 17 февраля 2022 года без учета коммунальных платежей в размере 11 752 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья Вельмина И.Н.