Решение по делу № 2-1279/2022 от 09.11.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика Доля С.А., помощника Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 более 19 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землёй на шахте им. Губкина.

04.10.2021 года институтом общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выдано медицинское заключение № 1093 об установлении в отношении ФИО1 профессионального заболевания: <данные изъяты>.

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № 12 от 15.12.2021 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

Справкой № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.12.2021 года № 12 на срок с 14.03.2022 года по 01.04.2023 года.

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Комбинат КМАруда», в котором он просил взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, работодатель) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 250 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - адвокату Гуляевой Т.А., которая заявленные требования поддержала.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась, что ответчиком по делу не созданы надлежащие условия для минимизации воздействия вредных факторов на ее доверителя.

Представитель ответчика Доля С.А., исковые требования в заявленном размере не признал, представил письменные возражения на иск. Не оспаривая факт наличия у истца профессионального заболевания, представитель ответчика считал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Также ссылался, что истец на протяжении 29 лет 9 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, из которых только 19 лет 9 месяцев работал в АО «Комбинат КМАруда».

Представитель Доля С.А. полагал, что для полного, всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь в качестве соответчиков ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд, 1 Полярный ВГСП ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что с точки зрения разумности взысканию подлежит сумма 60 000 рублей.

В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В. считал, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, заключение помощника Губкинского городско прокурора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 более 19 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землёй на шахте им. Губкина, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из истории болезни № от 04.10.2021 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО1 в период с 21.09.2021 года по 04.10.2021 года поступил в неврологическое отделение для динамического наблюдения.

Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В акте указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума) на организм ФИО1 Вина истца в профессиональных заболеваниях отсутствует.

Справкой Серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.12.2021 года № 12 на срок с 14.03.2022 года по 01.04.2023 года.

Таким образом истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец может осуществлять деятельность по специальности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землёй на шахте им. Губкина.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 19 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данное профессиональное заболевание возникло постепенно. Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющееся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчиков ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд, 1 Полярный ВГСП ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд и возложении на них обязанности по компенсации морального вреда суд считает неубедительными.

В силу положений ГПК РФ правом на предъявления исковых требований обладает истец. Представитель истца требований к заявленным юридическим лицам не предъявлял, полагала, что профессиональное заболевание возникло именно в результате воздействия вредных производственных факторов при работе истца в АО «Комбинат КМАруда».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания.

Следует отметить, что при установлении профессионального заболевания специалистами ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» исследовались санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 36 от 05.07.2021 года при работе проходчиком шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 30.09.2022 года на сумму 25000 рублей.

Факт оказания представителем-адвокатом Гулевой Т.А., действующей на основании ордера №105213 от 30.09.2022, представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя. Вместе с тем каких –либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева

Решение15.11.2022