КОПИЯ Дело № 2-1197/2025

УИД 16RS0048-01-2024-002021-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 5 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возле <адрес> участием автомашины VolkswagenTouaregгосномер № 116, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 и автомашины FiatAlbeaгосномер № 716, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство FiatAlbeaгосномер № 716 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ 0265241207.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В случае, если судом будет установлен надлежащий ответчик, истец просил заменить его на надлежащего.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомашины FiatAlbeaгосномер № 716 ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с возражением на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, просил иск удовлетворить к ответчику ФИО2, поскольку автомашина, принадлежащая ФИО2 не была застрахована, его доверитель не является владельцем транспортного средства FiatAlbeaгосномер № 716, поэтому не является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса и соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в его отсутствие, так же суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), в том числе на основании допуска к управлению источником повышенной опасности путем включения в полис ОСАГО.

На основании статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов вблизи <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины VolkswagenTouaregгосномер № 116 ФИО4, собственником которого является ФИО3, и водителя автомашины FiatAlbeaгосномер № 716 ФИО1, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность собственника автомашины VolkswagenTouaregгосномер № 116 застрахована в САО «ВСК», куда потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Между потерпевшей ФИО3 и САО «ВСК» было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании убытков, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания выплатила потерпевшей страховую выплату в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного VolkswagenTouaregгосномер № 116 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО» АВС-Экспертиза» с учетом износа составила 672545,50 рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчиков не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FiatAlbeaгосномер № 716 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом либо договором.

Учитывая нормы действующего законодательства, риск возникновения вредных последствий при использовании автомобиля как источника повышенной опасности возлагается на собственника автомашины при отсутствии вины последнего в непосредственном причинении вреда, как на лицо, являющимся собственником, что в свою очередь влечет наложения бремя содержания такого имущества.

В связи с чем, ФИО2, как собственник автомашины, несущий риск причинения вреда несет также обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему автомобилем.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО1 являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме ввиду вышеизложенного. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности ответчика ФИО2 в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца суммы в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 данных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 400000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова