50RS0005-01-2023-001485-61
Дело № 2-6231/2023
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2024 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
при участии: представителя истца по доверенности – ФИО12 ответчика – ФИО13 его представителя по устному заявлению – ФИО14
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, пояснили, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по электромонтажным работам в жилом доме истца, в связи с чем, ФИО3 для приобретения материалов истцом перечислялись денежные средства, ответчик выполнил работы в полном объеме, претензий истец не высказывал, расчет за услуги произведен полностью.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работал совместно с ФИО3 на объекте ФИО2, занимались электромонтажными работами в доме. ФИО2 видел на объекте часто, он собственник дома. Оплату производил он нам переводом. Материалы приобретает заказчик, либо заказчик переводит работнику и он приобретает на рынке. ФИО2 работу оплатил, но не полностью. Оплату за материалы истец переводил ФИО3 за покупку материалов.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что его с ФИО3 его познакомил их общий коллега, сам свидетель является застройщиком. ФИО3 консультирует при застройке дома. Года два назад они делали внутреннюю отделку заказчику и попросили ФИО3 проконсультировать при строительстве. На объекте также был хозяин дома.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялось перечисление денежных средств на банковскую карту №ответчика ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 10-21).
Банковская карта № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк.
Из представленной в материалы дела, по запросу суда, выписке по счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период на счет ответчика поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что знают сторон по делу, вместе с ответчиком производили ремонтные работы в доме истца, ФИО3 занимался электромонтажными работами.
Представитель истца не отрицал, что ответчик был допущен в дом для выполнения работ, однако, работы свои не выполнил, денежные средства ему переводились, но истцом работы не приняты.
ФИО3 предоставил суду товарные чеки на приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ, которые согласуются со спорным периодом переводов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец не отрицал его согласия на допуск ответчика к своему имуществу, а именно в дом для проведения работ.
В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, доводы о том, что деньги были получены ответчиком неосновательно, не нашли своего подтверждения.
Суд приходит к выводу, что денежные переводы являлись неотъемлемой частью договорных отношений сторон, осуществлялись с определенной периодичностью, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная