Гр. дело № 2-798/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-001474-44 составлено 29 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее – ООО «ОФИЖ») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация - ООО «ОФИЖ». В январе-феврале 2021 г. и февраля 2022 г. произошли протечки с кровли в квартире истца вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного дома. Факт залития подтверждается составленными в ходе обследования квартиры актами ООО «ОФИЖ», в которых выявлены повреждения в коридоре, жилой комнате, ванной комнате, кухне. Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» <.....> от 18 апреля 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составила 241448 рублей. Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 241 448 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 122224 рубля, судебные расходы в сумме 25 866 рублей 72 копейки.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 64 110 рублей 79 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 19000 рублей, состоящей из расходов по проведению оценки в размере 16000 рублей и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, квартира не отремонтирована. Требование о денежной компенсации морального вреда мотивируют нравственными страданиями, испытываемыми в связи с нахождением квартиры вследствие залития в ненадлежащем санитарном состоянии, отсутствием энергоснабжения квартиры, принятию мер по аренде иного жилого помещения, поскольку проживание после залитий в принадлежащей ей квартире не представлялось возможным. Ходатайствовали о возврате государственной пошлины, поскольку по рассматриваемой категории дела истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.
Представитель ответчика ООО «ОФИЖ» ФИО6 в ходе судебного заседания частично признала исковые требования, а именно в части возмещения материального ущерба в сумме 64 110 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными. Виновность ООО «ОФИЖ» в причинении материального ущерба истцу и причину залития не оспаривала. Указав, что причиной залития квартиры истца с кровли многоквартирного дома является износ кровельного покрытия крыши дома, которая нуждается в капитальном ремонте, который в настоящее время проводится. Отмечает, что Общество регулярно проводит текущий ремонт кровли, однако, по мнению ответчика, устранение дефектов кровли возможно только в ходе капитального ремонта кровли, о чем собственники многоквартирного дома неоднократно информировались управляющей организацией. Не оспаривала, что на момент рассмотрения возникшего спора материальный ущерб управляющей компанией не возмещен, однако отметила, что истец уклонялся от предоставления реквизитов банковского счета для перечисления денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, а также от урегулирования спора в добровольном порядке. При этом ООО «ОФИЖ» изначально предлагало истцу произвести выплату на основании составленной ими сметы или восстановительный ремонт, однако истец на данные условия не согласилась. Полагает, что поскольку представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, возложение обязанности на ответчика по возмещению расходов по оплате оценки не основано на законе. Заявленный размер морального вреда считает завышенным, в связи с чем при удовлетворении требований истца, по мнению ответчика, он подлежит снижению до 1000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения <.....>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2015 г. сделана соответствующая запись.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом <.....> от 1 мая 2019 г. осуществляет ООО «ОФИЖ», который производит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе текущий ремонт крыши и частичную замену участков кровли.
Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца ФИО1
Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «ОФИЖ».
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что залития принадлежащей ей квартиры с кровли многоквартирного дома происходили в январе-феврале 2021 г., а также с 9 по 12 февраля 2022 г., в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество.
Согласно акту обследования жилого помещения от 3 марта 2021 г. составленному комиссией в составе генерального директора подрядной организации ООО «АСС» ФИО, техника ООО «ОФИЖ» ФИО2 в присутствии собственника ФИО1, на предмет залития квартиры с кровли, на момент обследования жилого помещения установлено, что при залитии пострадало: коридор потолок (в/эмульсия) – 4,6 м2, комната (стены обои простые) – 29 м2.
Из акта обследования жилого помещения от 14 февраля 2022 г., составленного комиссией в составе генерального директора ООО «ОФИЖ» ФИО3, начальника ПТО ФИО4, техника ФИО2, в присутствии собственника ФИО1, по факту залития квартиры в результате протекания кровли, следует, что при обследовании выявлено: жилая комната (S – 13,8 м2) (окно на фасад): следы залития на потолке – отслоение потолочной плитки из пенопласта 30 %, замкнула люстра; следы залития на стене (левая сторона от окна) – отслоение обоев S-10м2; прихожая S-4,6 м2: следы залития на потолке – отслоение водоэмульсионной краски – S -2 м2; ванная (S – 2,9 м2): следы залития на стене (верхний левый угол) – отслоение масленой краски – S – 1,0 м2; кухня (S – 5,9 м2) – следы залития на стене (верхний правый угол от окна) – отслоение обоев S-1,0 м2.
Сами по себе факты залива квартиры истца в январе, феврале 2021 г. и феврале 2022 г. и их причины стороной ответчика не оспариваются.
Обстоятельств, освобождающих исполнителя ООО «ОФИЖ» от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, истца ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «ОФИЖ» не исполнила возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома - кровли в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. При этом суд принимает во внимание, что необходимость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц.
Как установлено судом, ФИО1 обращалась в адрес ООО «ОФИЖ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которую общество согласилось с причиненным материальным ущербом и предложило истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в пределах сметного расчета на основании акта от 14 февраля 2022 г., а также рассмотреть вопрос о возможности возмещения ущерба путем проведения ремонтных работ в поврежденной квартире силами работников Общества.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <.....>, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <.....>, поврежденных в результате залития составляет 241 448 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного залитием квартиры, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <.....>, назначенной на основании определения суда от 10 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом поверхностей жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, составляет 64110 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает необходимым признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <.....>, поскольку оно выполнено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение составлено после непосредственного осмотра экспертом объекта оценки, мотивировано и обосновано, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов. Локальный сметный расчет отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями протечек с кровли. Выводы экспертов сформулированы последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вступает в противоречие с иными доказательствами и участниками процесса по делу не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, невыполнение управляющей организацией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «ОФИЖ», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 64 110 рублей 79 копеек.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение <.....> принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.
В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на предоставление услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимания.
В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела и объяснений стороны истца установлено, что истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик, зная о предъявленных требованиях, в добровольном порядке, также ущерб не возместил.
К доводам представителя ответчика о готовности возмещения причинённого материального ущерба и уклонении истца от урегулирования спора в добровольном порядке суд относится критически, поскольку действенных мер по возмещению материального ущерба сторона ответчика до рассмотрения дела по существу не приняла. При этом ссылка на непредставление истцом реквизитов банковского счета не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который мог быть произведен иным способом, в том числе почтовым переводом, чего ООО «ОФИЖ» сделано не было, что в ходе судебного заседания представителем ответчика подтверждено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются реквизиты банковского счета истца, приложенные к исковому заявлению, однако сторона ответчика, ознакомившись 21 июля 2022 г. в полном объеме с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об ознакомлении, до рассмотрения дела по существу выплату истцу материального ущерба в неоспоримой части не произвела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 555 рублей 39 копеек (64110,79 + 3000) / 2.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в залитии квартиры, действия ответчика, направленные на урегулирование спора с потребителем, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 16 000 руб., которые подтверждены материалами дела (договором <.....> от 28.03.2022, кассовым чеком от 29 марта 2022 г.). Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ООО «ОК «Гудвилл», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Заявленная с учетом уточнения, сумма возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, соответственно оснований для пропорционального распределения понесенных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.
Кроме того, для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <.....> от 5 мая 2022 г.
Суд считает, что заявленные требования об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.
При таких обстоятельствах с ООО «ОФИЖ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 19 000 (16000+3000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОФИЖ» государственной пошлины составляет 2423 рубля 32 копейки (2123 рубля 32 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возврате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством, истец ФИО1 в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании чек-ордера по операции <.....> от 6 мая 2022 г. ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6866 рублей 72 копейки с назначением платежа «госпошлина».
С учетом вышеизложенных норм права, регулирующие порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 110 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, а всего взыскать в размере 101 110 (сто одна тысяча сто десять) рублей 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 32 копейки.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, уплаченную на основании чек-ордера по операции <.....> от 6 мая 2022 г. на кор.счет <.....>, получатель УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области), ИНН/КПП <***>/511801001, Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, КБК 18210803010011050110.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова