Решение по делу № 2-468/2022 от 23.12.2022 | Белоглинский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-468/2022

23RS0007-01-2022-000977-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 23 декабря 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2013 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 510803 руб., под 18,5% годовых, размер неустойки 15% от каждого просроченного платежа, при этом ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил обязанность по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 343669,32, из которых основной долг 135292,9 руб.

23.06.2021г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд 08.11.2021г. и в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании и с ответчика суммы долга, однако 06.05.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 предоставил суду возражение относительно исковых требований, в которых пояснил, что полностью погасил кредит перед ООО «Сетелем Банк», кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2013 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 510803 руб., под 18,5% годовых, размер неустойки 15% от каждого просроченного платежа, при этом ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами не исполнил обязанность по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 343669,32, из которых основной долг 135292,9 руб.

При рассмотрении дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от 28.01.2013 г. являлся автомобиль марки Chevrolet Aveo VIN №, №.

Данный автомобиль был продан после снятия залога, по разрешению банка ФИО2 04.07.2014 г., что подтверждается справкой о прекращении залога (л.д.116)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен собственник залогового транспортного средства ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил суду расписку о передаче ФИО1 денежных средств за автомобиль (л.д.114-118).

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора в правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита путем заключения договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это следует и из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2013 года между ответчиком и Банком был заключен срочный кредитный договор. Согласно акта приема передачи прав от 23.06.2021 года дата окончания кредитного обязательства у ФИО1 указана 05.05.2014 года (л.д.24).

Кредитору было известно об образовавшейся задолженности с 05.05.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему кредитному договору истек в мае 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «НБК» обратился к мировому судье 08.11.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «НБК» в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.В. Журкина