Решение по делу № 02А-0264/2025 от 26.02.2025 - о признании незаконным решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-000890-67

Дело №2а-0264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фиоА

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0264/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию, в обоснование своих требований административный истец указал, что Отделом по вопросам миграции в ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1, паспортные данные 13 декабря 2024 года гражданину адрес Идирису Алмазбековичу стало известно о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию после консультации с адвокатом. Позднее фио проверил на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России наличие запрета. Каких-либо пояснений на основании чего ему запрещен въезд на адрес на сайте не имеется. Нарушений основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности российского государства фио не допускалось. Считает, что запрет на въезд на адрес, вынесенный в отношении него, является незаконным и необоснованным. При вынесении решении не учтено, что ФИО1 на адрес проживает со своей семьей, которые являются гражданами России: супруга - ФИО2, паспортные данные, (гражданка Российской Федерации); дочь - ФИО1 фио, паспортные данные (гражданка Российской Федерации); сын - ФИО1 фио, паспортные данные (гражданин Российской Федерации); дочь - ФИО1 фио, паспортные данные (гражданка Российской Федерации). Старшие дети являются воспитанниками дошкольной группы №5 и 12 в ГБОУ «Школа в Некрасовке». У административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи. Семья проживает по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес адрес, которая находится в собственности матери супруги, квартира находится в ипотеке, однако все платежи производит фио Идирис Алмазбекович, фактически все платежи по указанному договору вносились фио Запрет на въезд на адрес противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес принятое решение о неразрешении въезда на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1, паспортные данные

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио, который доводы административного искового заявления поддержал в полном и просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОВМ России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес Идириса Алмазбековича, паспортные данные.

Суд, выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом установлено, что фио Идирис Алмазбекович, паспортные данные является гражданином адрес.

22.05.2023 года отделением по вопросам миграции ОВМ России по адрес в отношении гражданина адрес Идириса Алмазбековича, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до 03.12.2027 года.

Указанное решение утверждено врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 17.03.2022 года ст.18.8 КоАП РФ, 23.11.2022 года ст.18.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы, штрафы оплачены.

При этом, на адрес административный истец гражданин адрес Идирис Алмазбекович, паспортные данные проживает со своей семьей которые являются гражданами Российской Федерайии:

супруга - ФИО2, паспортные данные, (гражданка Российской Федерации);

дочь - ФИО1 фио, паспортные данные (гражданка Российской Федерации);

сын - ФИО1 фио, паспортные данные (гражданин Российской Федерации);

дочь - ФИО1 фио, паспортные данные (гражданка Российской Федерации).

Старшие дети ФИО1 фио, паспортные данные и ФИО1 фио, паспортные данные являются воспитанниками дошкольной группы №5 и №12 в ГБОУ «Школа в Некрасовке».

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, областной суд считает, что вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни административного истца чрезмерным и неоправданным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

По делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения прав административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь.

В данном случае превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом доказано наличие семейного положения, при которых его проживание на адрес необходимо, так как её мать является гражданкой Российской Федерации и нуждается в уходе дочери.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ОВМ России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 22.05.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину адрес Идирису Алмазбековичу, паспортные данные, сроком до 03.12.2027 года и принять решение об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Идирису Алмазбековичу, паспортные данные, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3