Дело № 2-1184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 00.00.0000 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № на Индивидуальных и Общих условиях договора займа, а также в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Сумма займа получена заемщиком в кассе кредитора по расходному кассовому ордеру. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей в срок до 00.00.0000 , однако до настоящего времени обязательства по договору ФИО1 не исполнила. Задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет: по основному долгу 42275 руб. 24 коп., по процентам 92354 руб. 14 коп., а всего в размере 134629 руб. 38 коп. По договору уступки прав (требований) № от 00.00.0000 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по заключенному с ФИО1 договору займа. 00.00.0000 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в силу которого у истца возникло право требования суммы задолженности. Об уступке прав (требований) ФИО1 была уведомлена, претензия о погашении задолженности оставлена ею без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по заявлению должника отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 134629 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на основании заявления – анкеты заемщика на получение потребительского займа (микрозайма) между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж», по которому ответчику предоставлен заем в размере 52000 руб. на срок до 00.00.0000 (364 дня) по ставке 200,75 % годовых. ФИО1 обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты периодическими платежами каждые 14 дней (всего 26 платежей) по 4684 руб. 92 коп., за исключением последнего, размер которого составляет 4684 руб. 59 коп. (л.д.10, 11-12, 13).

Факт получения суммы займы подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 (л.д. 12).

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично в сумме 47370 руб. 62 коп., задолженность возникла с 00.00.0000 и составляет: по основному долгу 42275 руб. 24 коп., по процентам 92354 руб. 14 коп. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла указанной статьи следует, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 56 ГПК РФ содержит законоположение, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил доказательств нарушения его прав, а именно что он является правопреемником первоначального кредитора и к нему перешло право (требование) по договору займа № от 00.00.0000 .

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу (п.2 ст. 389.1 ГК РФ), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование права на получение исполнения по договору займа истец ссылается на договор уступки прав (требований), заключенный 00.00.0000 № между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», копия которого имеется в материалах дела (л.д.14), а также Реестр уступаемых прав к Договору первичной цессии и договор уступки прав (требований) №, заключенный 00.00.0000 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект», которые в материалах дела отсутствуют.

Однако к моменту заключения договора цессии от 00.00.0000 каких-либо заемных обязательств перед ООО МФК «Саммит» у ФИО1 не существовало, указаний на то, что договор цессии от 00.00.0000 заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем, договор не содержит. Из имеющейся в материалах дела копии договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» также не следует, что истец является новым кредитором по договору займа № от 00.00.0000 (л.д.13-14).

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода прав по договору займа к новому кредитору ООО «АйДи Коллект» иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова