УИД: 78RS0012-01-2024-005388-04
Дело № 2-464/2025 (2-2860/2024;)
19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ООО «Модуль плюс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль плюс», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по договору подряда №01/03/24 от 01.03.2024 в размере 1 034 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по указанному договору подряда в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 80 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от генерального директора ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и об отзыве поручения у представителей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №01/03/24, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном п. 3 договора, по адреску: Ленинградская обл., Выборгский район, Приморское городское поселение.
В силу п. 1.2 договора перечень выполняемых работ указан в Приложении 3 к договору.
Срок выполнения работ – 01.09.2024.
Согласно п. 6.1 договора цена договора составляет 9 385 440 руб.
Оплата произведена истцом на сумму 8 260 596 руб., в настоящее время в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску ООО «Модуль Плюс» о взыскании с ФИО8 А.А. недоплаты в размере 1 132 043 руб.
Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 11.08.2024.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 1 034 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлены заключения специалиста №42265-О-Э-СТ-Н от 10.09.2024 и №42265/1-О-Э-СТ-Н от 09.10.2024.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Возражая против данного требования, ответчик ссылался на то, что заявленные недостатки таковыми не являются, кроме того указывал, что недостатки, выявленные при приемке объекта, были устранены ответчиком.
В обоснование возражений ответчик представил переписку сторон и рецензию ООО «Линейный город» от 04.02.2025 на представленное истцом заключение специалиста.
Между тем, представленными ответчиком документами никаким образом не подтверждаются обстоятельства устранения ответчиком выявленных истцом недостатков произведенных по договору подряда работ.
Так, 11.08.2024 сторонами подписана дефектная ведомость, в которой указаны недостатки (т. 1 л.д. 25), которые ответчик обязался устранить в срок 21 рабочий день.
Недостатки, выявленные при приемке дома, соответствуют тем недостаткам, которые указаны в представленном истцом в обоснование иска заключении специалиста №42265-О-Э-СТ-Н от 10.09.2024 (в частности в дефектной ведомости указано на то, что водоподготовка не произведена, а в представленном заключении указано на нестабильное давление в системе водоснабжения, отсутствие набора воды в унитазе). Каких-либо доказательств того, что указанные недостатки ответчиком были устранены, материалы дела не содержат. То, что эти недостатки могут быть устранены по гарантии, с учетом отсутствия доказательств выполнения обязательств по устранению недостатков по гарантии, вопреки доводам ответчика не лишает истца права требовать возмещения стоимости устранения таких недостатков в судебном порядке.
Представленные истцом заключения специалиста №42265-О-Э-СТ-Н от 10.09.2024 и №42265/1-О-Э-СТ-Н от 09.10.2024 фактически ответчиком не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, ГПК РФ, а потому приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.
При этом представленная ответчиком рецензия на указанное заключение специалиста сводится к критике исследования специалиста и состоит из перечня формальных недостатков заключения специалиста, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у специалиста имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного специалистом исследования. Также суд учитывает, что при составлении заключений №42265-О-Э-СТ-Н от 10.09.2024 и №42265/1-О-Э-СТ-Н от 09.10.2024 специалистом произведено непосредственное исследование объекта, тогда как на рецензию было представлено только заключение специалиста.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика указывали, что им необходимо время для подготовки ходатайства, формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения. В целях соблюдения сроков судебного разбирательства судом по своей инициативе были направлены запросы в экспертные учреждения с примерными вопросами для выяснения стоимости экспертизы в целях последующего внесения стороной денежных средств на депозит УСД, ответы от экспертных учреждений в суд поступили, между тем представители ответчика более не являлись в судебные заседания, несмотря на надлежащее извещение, ходатайства о назначении экспертизы не заявили, несмотря на обеспечение судом всех условий для предоставления ответчиком доказательств по делу в подтверждение своих возражений.
При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленными истцом заключениями специалиста и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, оснований не согласиться с выводами указанных заключений относительно наличия в выполненных работах недостатков у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.
При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда работ в размере 1 034 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 960 000 руб., рассчитанной от суммы 960 000 руб. (по первоначально представленному истцом заключению специалиста №42265-О-Э-СТ-Н от 10.09.2024).
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Суд учитывает, что, как указано ранее, недостатки, которые изначально были выявлены при приемке 11.08.2024, должны были быть устранены в срок 21 рабочий день. Также суд исходит из того, что, как указано выше, недостатки, выявленные при приемке дома 11.08.2024, частично соответствуют тем недостаткам, которые указаны в представленном истцом в обоснование иска заключении специалиста №42265-О-Э-СТ-Н от 10.09.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срока устранения недостатков и о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия в доступе на объект для устранения недостатков 10.09.2024, 12.09.2024, 12.10.2024, 18.10.2024 со ссылкой на направленные в адрес истца по электронной почте письма (т. 1 л.д. 174, 178), суд оценивает критически, поскольку часть недостатков была обнаружена при приемке работ 11.08.2024, а сам же ответчик в возражениях приводит доводы о том, что 16.08.2024 недостатки были устранены, что противоречит доводам истца об отсутствии доступа на объект, кроме того, в письме от 27.08.2024 ответчик сообщал истцу, что устранит недостатки только после оплаты, что суд не может признать правомерным. Кроме того, уже в претензии от 28.08.2024 истец указывала аналогичные дефекты, сообщала ответчику о том, что ответчик не приступил к устранению недостатков, и готова предоставить доступ ответчику для их устранения, претензия получена ответчиком 28.08.2024 (т. 1 л.д. 172, 173).
При этом суд также принимает во внимание, что выявление в заключении специалиста №42265-О-Э-СТ-Н от 10.09.2024 недостатков в большем объеме, чем выявлено при приемке дома, в данном случае не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка исчисляется исходя из цены выполнения конкретной работы, а если указанная цена не определена, то исходя из общей цены заказа. То есть законом не установлено, что неустойка начисляется на стоимость устранения недостатков. В данном случае по условиям договора не усматривается согласование сторонами стоимости каждого отдельного этапа или вида работы, установлена только общая стоимость работ и сроки внесения платежей по договору, в связи с чем неустойка за просрочку устранения недостатков может быть начислена на всю цену договора. Между тем истец исчисляет неустойку от первоначально заявленной суммы устранения недостатков и ограничивает ее этой суммой, что не нарушает права ответчика. При этом, как указано ранее, часть недостатков, указанных в заключении специалиста от 10.09.2024, соответствует тем недостаткам, которые были выявлены при приемке дома 11.08.2024 и ответчиком не устранены. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 960 000 руб.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер исчисленной в пользу потребителя неустойки. По мнению суда, определенный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 022 000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 34 940 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО9 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Модуль Плюс» в пользу ФИО10 ФИО15 расходы для устранения недостатков работ по договору подряда от 01.03.2024 в размере 1 034 000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков работ в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 022 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Модуль Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 34 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>