РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Салехардского отделения № 1790 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.08.2014 года выдало кредит ФИО2 в сумме 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. В течении срока действия Кредитного договора Заёмщик нарушал условия Кредитного договора, а именно в период с 29.02.2016 года по 02.12.2020 платежи в погашение основного долга и процентов Заемщиком не вносились, тем самым образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО2 умер <дата>. Сотрудниками банка были приняты меры по установлению наследников Заемщика, но данные оказались безрезультатными. Предположительно наследниками ФИО17 являются его супруга ФИО3 и сын ФИО1,.

Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года за период с 29.02.2016 по 02.12.2020 (включительно) в размере 301 940 рублей 51 копейку, в том числе просроченные проценты 157 759 рублей 70 копеек, просроченный основной долг 144 180 рублей 81 копейка. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей 41 копейки.

Определением суда от 06.09.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в наследство она не вступала, наследниками являются сыновья: ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО4 направил своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что кредитный договор между наследодателем и банком, заключенный в августе 2014, предусматривал подключение к программе страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», обстоятельства того, является ли случай страховым, представляют собой юридически значимые обстоятельства, поскольку влияют на определение надлежащего ответчика по делу. Согласно заключению проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2022-07.06.2022 №, заболевания, выявленные при жизни наследодателя ФИО2 Н.М. по состоянию на <дата>, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Следовательно, оснований для взыскания с наследников ФИО2 Н.М. не имелось, задолженность подлежала взысканию с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ему как заемщику кредит в сумме 176 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых. В свою очередь, ФИО2 Н.М. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

<дата> ФИО2 Н.М. умер.

Наследниками имущества ФИО5 первой очереди являются сыновья ФИО5 и Е.Н, Белоус, принявшие наследство - по доле в праве собственности на движимое и недвижимое имущество общей стоимостью, превышающей сумму задолженности по кредитному договору. Указанное подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО3 наследником не является, поскольку брак между нею и ФИО2 Н.М. расторгнут в 2012.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следствие, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении предъявленных к ней требований иска следует отказать.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, переходят все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступал ФИО2 Н.М., в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, при наличии таковых.

Между тем, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно разделу I «термины и определения» Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», определяющих условия участия к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании заявления клиента, представленного в банк (п. 2.2 Условий).

Из материалов дела следует, что ФИО2 Н.М. в заявлении от 21.08.2014 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни». Им оплачен страховой взнос в сумме 15 840 рублей.

Кроме того, факт того, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, прямо предусмотрено пунктом 3.2.7 Условий.

При этом страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.2.6 Условий).

Из заявления на страхование, подписанного ФИО2 Н.М. 21.08.2014, следует, что ему понятно, и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются риски, в том числе и смерть застрахованного по любой причине, и что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» (п. 1 абз. 2, абз. 3 заявления).

На основании п. 3..4.1 Условий в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк необходимые документы. При этом данное положение не является обязанностью родственников в случае смерти лица, заключившего кредитный договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что в данном случае обязанность уведомления страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о наступлении страхового случая возложена на страхователя (банк), а не на наследников.

Доказательств того, что данное условие исполнено истцом, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что банк обращался к предполагаемым наследникам до 2021.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19.08.2021 № наследникам ФИО2 Н.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной смерти явилось внутримозговое кровоизлияние внутрижелудочковое с прорывом под оболочки мозга. При этом, на момент написания заявления на страхование ФИО2 Н.М. предоставил ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в программе страхования.

Как следствие, основаниями для отказа выплаты страхового возмещения послужили факт того, что случай не признан страховым, а также предоставление, по мнению страховой компании, застрахованным лицом ложных сведений о состоянии своего здоровья на дату заключения договора страхования.

Так, в соответствии с п. 2.3.3. Условий наличие у клиента перенесенного инсульта, инфаркта миокарда является ограничением для участия клиента в программе страхования.

Сокрытие клиентом информации об имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования, он несет все риски, связанные с таким сокрытием (пункт 5.2 Условий).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-18/2022 судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручалось экспертам ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО».

Согласно апелляционному определению по гражданским делам суда ЯНАО от 23.06.2022, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2022 №, смерть ФИО2 Н.М. наступила от нетравматического (спонтанного) внутримозгового кровоизлияния в правое полушарие головного мозга с прорывом в желудочки и на основание головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга с дислокацией (вклинением) ствола мозга в большое затылочное отверстие. Заболевания, выявленные у ФИО2 Н.М при жизни по состоянию на 09.07.2014, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом в ответе на вопрос о том, какие заболевания выявлены у ФИО2 Н.М. при жизни, диагноз «инфаркт головного мозга» не перечислен.

Кроме того, в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы от 28 января - 24 февраля 2022 указано, что в период госпитализации и стационарного лечения ФИО2 Н.М. в марте-апреле 2009 инфаркт головного мозга не сформировался, что следует также из посмертного судебно-гистологического исследования.

Апелляционное определение по гражданским делам суда ЯНАО от 23.06.2022 по делу № 33-18/2022 предметом оспаривания не было.

При разрешении настоящего спора, установив, что ранее апелляционным определением по гражданским делам суда ЯНАО от 23.06.2022 установлено, что при жизни у ФИО2 Н.М. диагноз «инфаркт головного мозга» не был установлен экспертами, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки данных обстоятельств, а потому оснований полагать, что указанный случай не являлся страховым, не имеется. Как следствие, задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет средств страхового возмещения.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований иска, предъявленного к наследникам, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1,, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова