УИД 24RS0056-01-2022-008347-07

Дело № 2-1995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что 13.06.2022 в 20:00 час. в районе дома № 5 «А» по ул. Ленина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Wingroad, г/н №, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда 20.06.2022 истец обратилась с заявлением по страховому случаю. 06.07.2022 ответчиком произведены выплата страхового возмещения в размере 86 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (стоимость ремонта без учета износа была определена в размере 142 500 руб.), установленная экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт». Не согласившись с указанной оценкой, истец обратилась в ООО «Автооценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 400 руб., с учетом износа – 120 100 руб., после чего обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 114 900 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 33 600 руб., частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 руб., 23.08.2022 произведена выплата неустойки в размере 7 893 руб. (исходя из суммы 9 072 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%). Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза и решением от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Полагая, что ответчиком, вопреки требованиям закона, не были организованы ремонт и (или) оплата ремонта поврежденного транспортного средства, а таковая оплата должна быть осуществлена без учета износа комплектующих, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный размер ущерба в сумме 106 100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 435,00 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 05.08.2022 в размере 26 525 руб., неустойку за период с 06.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 106 100 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на копирование материалов дела для суда в размере 600 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в заявлении по страховому случаю истец действительно указала реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку ей не были предложены сервисные центры, однако, впоследствии в претензии она просила пересмотреть решение по выплатному делу и организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Полагала, что поскольку ответчиком не был организован ремонт, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2022 в 20:00 час. в районе дома № 5 «А» по ул. Ленина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, г/н <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №), и Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО3 (собственник она же, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №).

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором выбран способ получения такового – указано на перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В целях определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в АО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению которого № Z992/133/02935/22 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 500 руб., без учета износа –142 500 руб.

06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 500 руб. (платежное поручение № №).

27.07.2022 ФИО1 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просила пересмотреть решение по выплатному делу и организовать восстановительный ремонт автомобиля Nissan Wingroad, г/н № либо перечислить страховое возмещение в размере 114 900 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку на расчетный счет ФИО5, приобщив экспертное заключение № № ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 100 руб., без учета износа –201 400 руб.

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 600 руб. (исходя из указанной в экспертном заключении № 6487-07/22 от 25.07.2022 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 120 100 руб. и ранее произведенной выплаты в размере 86 500 руб.), а также частичное возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 руб. (платежное поручение № 924291).

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 7 893 руб. (платежное поручение № №), а также в ИФНС России № 25 по г. Москве удержанный НДФЛ в размере 13% – 1 179 руб. (платежное поручение № 99305), исходя из суммы неустойки 9 072 руб.

26.08.2022 АО «АльфаСтрахование» направило ответ о частичном удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение от 08.09.2022 № У-22-107136).

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, согласно экспертному заключению № № НТЭ от 30.09.2022, составленному ООО «ПроЭксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 500 руб., без учета износа – 226 200 руб., то есть расхождение в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исчисленного ООО «Автооценка» и ООО «ПроЭксперт», находится в пределах 10% статистической достоверности. Также указано на отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы при обращении с претензией, на правомерность исчисления и удержания НДФЛ с суммы неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 03.11.2022 ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, сторона истца указала, что страхования компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку стороной истца был выбран способ получения возмещения по страховому случаю, прямо и однозначно выраженный ФИО1 в заявлении № №, где в заголовке и п. 4.1 ею проставлены знаки «v» в соответствующих «окнах», строки для заполнения названия и адреса станции технического обслуживания оставлены пустыми, в п. 4.2 указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что в претензии заявлялась просьба о пересмотре решения по выплатному делу и направлении транспортного средства на ремонт, представленными в материалы дела документами подтверждаются частично, поскольку фактически был заявлен альтернативный способ: либо направить транспортное средство на ремонт, либо перечислить на расчетный счет истца страховое возмещение без учета износа, исходя из приложенного к претензии экспертного заключения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. Каких-либо сведений о выбранной станции технического обслуживания, предложений по возврату уже полученных истцом в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 86 500 руб. претензия не содержит.

В рамках настоящего дела истцом также не заявлено требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявлены требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № № НТЭ от 30.09.2022, составленному ООО «ПроЭксперт» по инициативе финансового уполномоченного, что фактически свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, нормы Закона об ОСАГО не содержат положений о возможности пересмотра по желанию одной из сторон уже достигнутого соглашения о форме страхового возмещения.

Соответственно, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было произведено страховщиком правомерно.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно экспертному заключению № № ООО «Автооценка» составляет 120 100 руб., а страховая компания перечислила указанную сумму истцу в полном объеме, основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы ООО «Автооценка» в размере 12 435 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, в удовлетворении указанных требований истца также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 г.