Дело № 2 – 1/2023
УИД 25RS0005-01-2021-001515-79
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 05.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *. Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял машиной марки *. В счет возмещения вреда владельцу пострадавшей машины было выплачено страховое возмещение в размере *.. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчика.
Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июня 2021 года данное гражданское дело передано в Поронайский городской суд для рассмотрения по подсудности.
Протокольным определением от 14 октября 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2
Протокольным определением от 13 декабря 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, полагая, что он не является виновником ДТП.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в иске изложена просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 05.11.2020 около 17 часов 50 минут в районе * в *, ФИО1, управляя автомашиной марки *, государственный регистрационный номер *, не уступил дорогу транспортному средству марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего совершил столкновение с данной машиной, причинив автомобилю под управлением ФИО3 механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 05.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере *., что подтверждается платежным поручением * от 26.11.2020.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 управлял автомашиной марки *, государственный регистрационный номер *, на который оформлен электронный страховой полис ХХХ * ПАО СК «Росгосстрах».
Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по вышеуказанному электронному полису страхования, ФИО1 не допущен.
Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем иск в части требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению.
Определением суда от 13.01.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На исследование была представлена схема места ДТП, где зафиксировано наличие знака 2.4 «Уступи дорогу»», 4.3 «Круговое движение» в направлении движения автомобиля *, государственный регистрационный знак *.
В соответствии с видеозаписью автомобиль * движется по круговому движению.
В соответствии со справкой по ДТП скорость движения автомобиля * составляет 10-15 км/ч, видимость более 50 м., ширина проезжей части 20,4 м.
Экспертом сделаны выводы на поставленные судом вопросы, исходя из скорости движения автомобиля * 10 км/ч и 15 км/ч.
Согласно выводам, как при скорости движения 10 км/ч, так и при скорости движения 15 км/ч водитель автомобиля * (ФИО1) должен действовать, руководствуясь п.13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
При скорости движения 10 км/ч водитель автомобиля * (ФИО1) создал опасность для движения, а при скорости движения 15 км/ч – создал аварийную ситуацию.
В любом случае, усматривается несоответствие действий ФИО1, который выехал на круговое движение, создав при скорости движения 10 км/ч опасность для движения, а при 15 км/ч – аварийную ситуацию, требованиям п. 13.9 ПДД РФ.
При этом, в случае движения автомобиля * под управлением ФИО1 10 км/ч, водитель автомобиля * располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, соответственно, в действиях водителя автомобиля * усматривается несоответствие абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В случае движения автомобиля * под управлением ФИО1 15 км/ч, водитель автомобиля * не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, соответственно, в действиях водителя автомобиля * не соответствия ПДД РФ не усматривается.
Определением суда от 18.04.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 280, 281/1-2 по представленной видеозаписи определить скорость движения автомобиля * не представляется возможным по следующим основаниям: видеозапись сделана на значительном расстоянии относительно направления движения автомобиля * и под углом относительно вертикали и горизонтали, что не позволяет эксперту учесть дисторсии (искажение).
Первая стадия механизма столкновения – автомобиль * двигался по круговому движению 3- го кольца г. Владивостока. Автомобиль * выезжал на круговое движение со второстепенной дороги.
Вторая стадия механизма столкновения – автомобиль * контактировал передней правой частью с боковой передней левой частью автомобиля * в районе арки переднего левого колеса.
Третья стадия механизма столкновения- после столкновения автомобили заняли положение, которое зафиксировано в схеме происшествия и фото с места ДТП.
Определением суда от 19.07.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта * от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер * по состоянию на дату ДТП 05.11.2020 составляет * руб. * коп..
Суд доверяет выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Все вышеуказанные экспертизы мотивированы по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 17.11.2020, представленное истцом, признавая его недопустимым и недостоверным, поскольку в данном заключении экспертом не указаны и не оценены детали, которые повредились при ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства * от 10.11.2020 и, соответственно, не указана их стоимость.
В частности, не указаны:
- петля капота левая и правая (п.п.3,4)
- молдинги переднего бампера хромированные (п.п.8,9)
- государственный регистрационный номер (п.11)
- усилитель переднего бампера (п.13)
- энергогаситель переднего бампера (п.12)
- арка переднего правого колеса (п.15)
- корпус предохранителя (п.17)
- панель облицовки (п.18,19,20,21).
Исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.
Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению * от 06.04.2021 государственная пошлина в размере *., пропорционально удовлетворенной части требования (*).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *., а всего *, в остальной сумме иска по данным требованиям отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда –отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек