Дело № 2-205/2023
УИД 22RS0065-02-2022-005257-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Фроловой Я.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 236 200 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 562 рубля.
В обоснование требований ссылается на то, что 06.03.2022 в 17 час. 40 мин. возле дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виндом», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и собаки породы самоедская лайка, владельцем которой является ФИО2
Истец двигался на автомобиле по проезжей части, в районе <адрес> рядом с проезжей частью гуляла собака, принадлежащая ответчику, находилась на свободном выгуле, без поводка, хозяина рядом не было. Внезапно собака бросилась на проезжую часть, стремительно приближаясь к автомобилю истца, который применил экстренное торможение, однако не успел предотвратить ДТП, собака ударилась об автомобиль истца.
Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены повреждения на общую сумму 236 200 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФЗ «Об ответственном обращении с животными...», поскольку проезжая часть, куда переместилась собака, не предназначена для выгула собак, ответчик не исполнил свою обязанность по исключению свободного неконтролируемого перемещения своей собаки при пересечении проезжей части.
После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 191 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.181).
Ответчик ФИО2 обратился со встречным требованием к ФИО3 о взыскании материального вреда в сумме 127 448 руб. 30 коп. в виде расходов, потраченных на лечение собаки, сбитой 06.03.2022 ФИО3 Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2022 при столкновении с автомобилем ФИО3 принадлежащая ФИО2 собака породы самоедская лайка получила травмы, для лечения которых понесены расходы по обращению в ветеринарные клиники (л.д.33).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала. Пояснила, что после проведенной по делу дополнительной экспертизы истец повторно не уточняет исковые требования, поскольку на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на полное возмещение причиненных убытков. По встречному иску в показаниях допрошенных свидетелей имеют место разногласия, свидетель – женщина водитель второго автомобиля подтвердила, что собака была на свободном выгуле, без поводка. Собака пересекала проезжую часть, по которой двигался ФИО3, проведенной по делу экспертизой вина её доверителя в ДТП не установлена.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что собака была на поводке, у которого имеется фиксатор длины, поводок вытянулся на длину, а фиксатор сломался, в результате чего собаку не удалось остановить. Женщина свидетель, которая двигалась на автомобиле, смогла остановиться перед собакой. Сумма, заявленная ФИО3 к возмещению, является завышенной, ремонт его транспортного средства столько не стоит, стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляла около 400 000 рублей, а повреждения заявлены в половину от стоимости машины. Согласен с суммой ущерба, определенной в рамках дополнительной экспертизы в размере 34 900 рублей.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 в части и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (например собакой), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вреда наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.
Соответственно, при разрешении первоначального иска применению подлежат положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по встречным требованиям положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.03.2023 в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и собаки породы самоедская лайка, владельцем которой является ФИО2
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак *** подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.27 том 1).
Владельцем собаки является ФИО2, что следует из документов, оформленных в ветеринарной клинике (л.д.35).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был (л.д.23).
Как следует из материала по факту вышеуказанного ДТП, определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 04.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.23).
Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что при выгуле собаки породы самоедская лайка по адресу: <адрес>, пес был сбит. Водитель автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак *** остановился не сразу. ФИО2 подбежал к собаке и оттащил на обочину, свидетели помогли найти ближайшую клинику, куда он обратился за ветеринарной помощью. В клинике сделали рентген и выявили перелом таза у животного. 07.03.2022 ФИО2 отвез собаку в г.Новосибирск, где ему сказали, что нужна дорогостоящая операция (л.д.19 оборот).
В письменных объяснениях инспектору ДПС ФИО5 пояснила, что они вышли гулять с собакой, которая была на поводке, перед дорогой сорвалась с поводка, так как напротив на поле гуляли их дети, и выбежала на дорогу. ФИО6, которая ехала с ул. Геодезическая по ул. А.Петрова, успела затормозить, так как водитель увидела собаку на дороге. Водитель машины, которая ехала с ул. Просторная не успел затормозить и сбил собаку, так как скорость была высокая, остановился через несколько метров. Девушка очевидец подбежала, нашла телефон клиники, ФИО5 с мужем погрузили собаку и уехали в клинику (л.д.20).
Согласно объяснениям, данным ФИО3, он управлял автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. А.Петрова со стороны ул. Просторная в сторону ул.Геодезическая со скоростью, не превышающей 40 км/ч. В районе дома по <адрес> с левой стороны внезапно пересекая дорогу выбежала собака, он применил экстренное торможение, однако собака с разбега ударилась о переднее левое колесо и бампер. После этого он вышел из машины, подошел к хозяину собаки и предложил свою помощь в оказании помощи собаке, ему сказали, что помощь не нужна. Хозяин погрузил собаку в свою машину и увез (л.д.20 оборот).
ФИО7 в письменных объяснениях, имеющихся в материале по факту ДТП пояснила, что она приехала в гости к Чайниковым; дети попросились погулять в поле, которое находится напротив дома по <адрес>. Собака породы самоед сидела в вольере, они решили прогуляться с собакой к детям. Одели на собаку шлейку с поводком и вышли за пределы ограды. Оскар (кличка собаки), увидев детей, вырвался и выбежал на территорию проезжей части. Со стороны ул. Геодезическая ехала машина белого цвета, за рулем была женщина, она успела затормозить, так как ехала медленно, а со стороны ул. Просторная ехала машина на высокой скорости и сбила собаку, проехав еще какое-то расстояние, водитель этой машины остановился (л.д.21).
Очевидец происшествия ФИО8 в письменных объяснениях сотруднику ДПС пояснила, что двигалась на своей машине «Тойота Камри» по ул. А.Петрова со стороны ул. Геодезическая в сторону ул. Просторная, стала очевидцем наезда встречного транспортного средства на собаку. Собака выбежала на дорогу, ФИО8 успела затормозить, собака пробежала перед её машиной, водитель встречной машины ехал навстречу, собака попала в левую фару и передний бампер встречному автомобилю. Свидетель остановилась, водитель встречной машины тоже остановился. Выбежали хозяева собаки, унесли животное с проезжей части на тротуар (л.д.22).
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО9, суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 236 200 рублей (л.д.103-113).
В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.137-139).
Согласно заключению эксперта *** от 13.03.2023, выполненному ИП ФИО11, механизм рассматриваемого ДТП от 06.08.2022 можно представить в виде трех стадий: сближение собаки и автомобиля Тойота Виндом р/з *** с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при наезде и последующее перемещение до остановки перед прекращением взаимодействия.
До происшествия автомобиль Тойота Виндом р/з *** двигался по правой половине проезжей части ул. А.Петрова в направлении от ул. Просторная к ул. Геодезическая. Собака перебегала проезжую часть ул. А.Петрова под углом слева направо, по ходу движения транспортного средства, от <адрес> дороге, ведущей в поле.
Наезд произошел левым углом переднего бампера автомобиля Тойота Виндом р/з ***, после которого транспортное средство продвинулось вперед на некоторое расстояние. Наезд привел к отбросу собаки вперед и влево по ходу движения транспортного средства.
Рассчитать скорость движения автомобиля Тойота Виндом р/з *** не представилось возможным по следующим причинам: а) нет видеозаписи события происшествия; б) отсутствуют следы торможения; в) невозможно учесть затраты кинетической энергии на разрушение деталей транспортного средства при наезде.
Остановочный путь автомобиля Тойота Виндом р/з *** при торможении со скорости 40 …60 км/ч составляет около 24…45 м на мокром асфальте и около 21…38 м на сухом асфальте.
Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял более величины остановочного пути, то водитель автомобиля Тойота Виндом р/з *** имел техническую возможность предотвратить наезд. В противном случае, то есть на резерве расстояния менее остановочного пути, такая возможность отсутствовала.
Определить расстояние, на котором автомобиль Тойота Виндом р/з *** находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения экспертным путем не представилось возможным. В материалах гражданского дела такие данные также отсутствуют.
В результате наезда на собаку 06.03.2022 автомобиль Тойота Виндом р/з *** мог получить повреждения переднего бампера с наполнителем, левой противотуманной фары со штекером электропровода, переднего левого подкрылка и ресирвера воздушного фильтра.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом р/з *** новыми оригинальными деталями на дату ДТП от 06.03.2022 округленно составляла: без учета износа – 191 100 руб.; с учетом износа – 42 400 руб.
В формулировке пятого вопроса определения суда подчеркнуто, что вариант расчета стоимости восстановительного ремонта б/у (подержанными) деталями необходимо произвести в случае, если это возможно с точки зрения методики Минюста России. Согласно п.7.4 методики Минюста России, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Таким образом, если не принимать во внимание очевидный способ восстановления б/у (подержанными) деталями, то для автомобиля Тойота Виндом р/з *** не существует иного способа устранения повреждений, чем тот, который описан по вопросу №4 (л.д.153-170).
После допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, определением суда от 17.04.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.188-189).
Согласно выводам дополнительной экспертизы по заключению *** от 14.07.2023, с использованием б/у (контрактных) запасных частей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом р/з *** на дату ДТП от 06.03.2022 округленно составляла 34 900 рублей (л.д.197-207).
Экспертные заключения ИП ФИО11 суд принимает за основу при принятии решения, признавая их в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данные заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертиз, противоречий не содержат. Исследовательская часть заключений содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.
По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ (утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), водители, как участники дорожного движения, обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).
В силу п.1.2 ПДД, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 №498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
При выгуле домашнего животного в соответствии с пунктом 1 части 5 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО2, фиксатор поводка у собаки сломался, что не позволило предотвратить её нахождение на проезжей части. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10 данное обстоятельство подтвердили, указав, что собака, услышав детей, сорвалась и побежала, фиксатор поводка не сработал, поводок вытянулся, и собака оказалась на проезжей части (л.д.123).
Таким образом, несмотря на наличие на собаке шлейки и поводка, произошедшая ситуация в виде поломки механизма фиксации поводка на собаке, привела к тому, что собака оказалась на проезжей части, где передвигалась уже не под контролем ФИО2
Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представлено. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не устанавливает в действиях ФИО3 нарушения пункта 10.1 ПДД, по следующим причинам.
Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на запрос суда следует, что по состоянию на 06.03.2022 знаки, ограничивающие максимальную скорость движения на ул. А.Петрова от ул. Просторная до ул. Геодезическая, при движении от ул. Просторная в сторону ул. Геодезическая, отсутствовали. Согласно Правилам дорожного движения, максимальная скорость движения в населенном пункте равна 60 км/ч (л.д.141).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что скорость автомобиля Тойота Виндом р/з *** превышала максимально разрешенную – 60 км/ч. Допрошенные свидетели скорость автомобиля не назвали. Так свидетель ФИО8 пояснила, что автомобиль Тойота Виндом двигался со скоростью большей, чем она на своем автомобиле (40 км/ч); свидетель ФИО7 точную скорость машины не обозначила, но предположила, что больше 40 км/ч и 60 км/ч.
В письменных материалах по факту ДТП ФИО3 указал, что собака выбежала на дорогу «внезапно, пересекая проезжую часть».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств обратного, скорость автомобиля Тойота Виндом не превышала максимально установленную 60 км/ч, при этом в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял менее величины остановочного пути, в связи с чем водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на собаку путем применения экстренного торможения, в его действиях не установлено нарушений п.10.1 ПДД, происшествие произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО2, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению ущерба ФИО3, причиненного его транспортному средству.
При этом оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с ФИО3 расходов, произведенных ФИО2 на лечение у собаки травмы, полученной в результате ДТП, не имеется, поскольку указанные последствия возникли в результате виновных действий самого ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из исследовательской части заключения эксперта №*** от 13.03.2023 следует, что на дату ДТП (06.03.2022) возраст автомобиля Тойота Виндом р/з *** составлял около 20,9 лет; величина расчетного эксплуатационного износа автомобиля Тойота Виндом р/з ***, 2001 года выпуска, на дату ДТП 06.03.2022 составляла около 121%, при максимальных 80%, которые возможно начислить в рамках расчета восстановительного ремонта по методике Минюста России (л.д.163-164). Фото №6 заключения имеет подпись «в нижней части трещины под сколами лакокрасочного покрытия видна шпатлевка и следы пайки на длине 20-25 см. Утрачен фрагмент пластика размером 2х5 см» (л.д.159). Также указано, что, учитывая рост и вес собаки, а также проведенный ранее кустарный ремонт переднего бампера, ослаблявший конструкцию, можно заключить, что в результате наезда на самоедскую лайку 06.03.2022 автомобиль Тойота Виндом мог получить повреждения переднего бампера с абсорбером, левой противотуманной фары с электропроводом, переднего левого подкрылка и ресирвера воздушного фильтра (л.д.161).
Таким образом, заключением эксперта установлено, что поврежденная в ДТП 06.03.2022 деталь автомобиля – передний бампер, ранее уже была повреждена, имела следы кустарного ремонта.
В соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г. (далее - Методические рекомендации), одним из способов возмещения причиненного вреда в результате повреждения колесного транспортного средства является восстановление его доаварийного состояния путем проведения ремонтно-восстановительных работ (возмещение вреда в натуре).
Согласно п.6.5 Методических рекомендаций, при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и колесного транспортного средства.
Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства при восстановительном ремонте.
Для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса колесного транспортного средства, ограничено.
Для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя колесного транспортного средства. Такие колесные транспортные средства можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.
Пунктом 6.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничащий (7 лет), в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.).
Для указанных колесных транспортных средств возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.
Согласно п.6.8 Методических рекомендаций для задач по определению размера причиненного ущерба в связи с аварийными повреждениями колесного транспортного средства учитываются такие способы ремонта: пластическое деформирование (включающее операции правки, осадки, высадки, вытяжки и т.д.), соединение (включающее сварку и наплавку, ремонт деталей пайкой и склеиванием) и другие.
Для задач по оценке колесных транспортных средств, имеющих эксплуатационные повреждения, учитываются такие способы ремонта: электролитический и химический способы наращивания металла, металлизация, наплавка, электроискровой и анодно-механический, электромеханический способы обработки, ремонт деталей слесарно-механической обработкой, ремонт деталей с применением добавочных деталей, ремонт способами механической обработки вручную и другие.
В соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций в общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т.д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или колесного транспортного средства в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.
При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
Учитывая вышеизложенные положения Методических рекомендаций, тот факт, что передний бампер на автомобиле ФИО3 ранее был поврежден и имеет следы кустарного ремонта, учитывая возраст транспортного средства (более 20 лет), суд приходит к выводу, что возражения ответчика о наличии иного более разумного способа восстановления транспортного средства (л.д.117) нашли свое подтверждение. При этом, исходя из требований п.7.4 Методических рекомендаций, суд полагает, что в данном случае такому способу будет отвечать рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями с учетом износа в размере 42 400 рублей. По мнению суда, с учетом срока эксплуатации автомобиля Тойота Виндом, наличия у него кустарного ремонта бампера, повторно поврежденного в рассматриваемом ДТП, указанная сумма будет отвечать принципу полного возмещения ущерба причиненных убытков.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма в размере 42 400 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22%) в сумме 1 105 рублей.
Поскольку истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 562 рубля, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 5 022 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 540 рублей в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом.
При отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 42 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 540 рублей по чеку-ордеру от 11 августа 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания
Я.А. Фролова
Решение не вступило в законную силу на 17.08.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-205/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
Я.А. Фролова