77RS0001-02-2024-015178-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

10 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2025 по иску Бризицкой * к ООО «ВИАРМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ВИАРМО» денежные средства в размере 235 930 руб. в счет уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойку за период с 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы долга в 235 930 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «ВИАРМО» дистанционным способом с использованием торговой площадки «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи от 02.06.2024 г., на основании которого истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB. В процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток, а в частности – сбой активации, устройство не устанавливает связь с сетью GSM, что лишает возможности использовать смартфон по назначению. 08.06.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять назад некачественный смартфон и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако указанная претензия ООО «ВИАРМО» в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец в суд не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель ООО «ВИАРМО», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, также как не представил свои возражения на иск, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможны провести судебное разбирательство без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, между ФИО1 и ООО «ВИАРМО» дистанционным способом с использованием торговой площадки «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи от 02.06.2024 г., на основании которого истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в процессе эксплуатации смартфона ею был обнаружен недостаток, а в частности – сбой активации, устройство не устанавливает связь с сетью GSM, что лишает возможности использовать смартфон по назначению.

08.06.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять назад некачественный смартфон и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако указанная претензия ООО «ВИАРМО» в добровольном порядке удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом финансовыми документами, досудебной претензией, не были опровергнуты стороной ответчика.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлено заключение эксперта №128-07, составленное экспертной организацией ООО «Экспертная группа «ОТК», из которого усматривается следующее: при исследовании смартфона истца Apple iPhone 15 Pro Max 1TB установлены дефекты: на стадии активации устройство указывает на ошибку «Сбой активации", при активации через приложение iTunes устройство указывает на наличие неизвестной ошибки, при попытке обновления программного обеспечения устройства, указывается на неизвестную ошибку (код 4042). Выявленный в смартфоне недостаток является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации устройства после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона – системной платы. Указанный дефект устройства делает его эксплуатацию невозможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости бракованного смартфона в размере 235 930 руб. законными и обоснованными, поскольку ООО «ВИАРМО» продало истцу некачественный товар, что было подтверждено материалами дела, при этом отказалось в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2024 г. по 10.03.2025 г. в сумме 235 930 руб. (235 930 руб. х 1% х 251 день, но не более цены товара), а также взыскивать неустойку за период с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы долга в 235 930 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 238 430 руб. ((235 930 + 235 930 + 5 000)х50%).

Ответчиком ходатайство о снижении размеров штрафных санкций не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 19 306 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бризицкой * к ООО «ВИАРМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИАРМО» в пользу Брозицкой * денежные средства в размере 235 930 руб. в счет уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойку за период с 02.07.2024 г. по 10.03.2025 г. в сумме 235 930 руб., неустойку за период с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы долга в 235 930 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ВИАРМО» государственную пошлину в размере 19 306 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года

СудьяА.С. Меркушова