РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптТоргСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что оно перечислило в счет будущих услуг (авансом) ФИО3 денежные средства 480 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 72 505 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 106 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 424 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 480 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 560 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 372 505 рублей. Ответчик, как исполнитель, не оказал никаких услуг, что подтверждается отсутствие подписанных актов выполненных работ. На телефонные звонки, письма на электронную почту ответчик не отвечает, возврат денежных средств не осуществил, на претензию не ответил. Считая уплаченный аванс неосновательным обогащением просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 372 505 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 063 рубля, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явилис, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, согласно письменного заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым между сторонами в настоящем деле возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки. Им был направлен проект договора, акты и счета на оплату. Услуги по договору поставки были фактически предоставлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Истец, как и ответчик указывают на то, что между ними фактически сложились отношения регулируемые договором на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем истец считает, что такие правоотношения должны регулироваться Главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату и платежных поручений, ответчиком ФИО3 были выставлены счета на оплату за грузоперевозки: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 505 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей и которые были оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные соответствующие платежные поручения №№, 407, 415, 433, 496, 499,507.

Таким образом между ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг перевозки груза, поскольку имеются сведения достоверно указывающие на то, что истец и ответчик исполняли обязательства исходя из достигнутых договоренностей (цена поставки, сроки, объем и т.д.).

Таким образом, на споры вытекающие из исполнения заключенного договора купли-продажи не распространяются требования Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В данном случае истец неверно определил основание исковых требований, не уточнил их до рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что судом предлагалось уточнить основание искового заявления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, применительно к настоящему спору, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае отсутствия договорных отношений между сторонами, однако, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательное обогащение у суда не имеется.

Также в связи с отказом в удостоверении исковых требований не подлежат и взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Д.А. Ким