61RS0005-01-2023-004343-39
2-3595/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 20.09.2021г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО "ЭОС" был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), на основании которого ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору № от 27.10.2015г. к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 276 850,68 руб. на срок по 27.10.2025г. под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средства, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 264 196,80 руб. по состоянию на 20.09.2021г.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по состоянию на 20.09.2021г. в размере 264 196,80 руб., из которых: сумма основного долга 211 710 руб., сумма процентов за пользование кредитом 52 486,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 841,97 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о применении срока исковой давности. Суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2021г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО "ЭОС" был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), на основании которого ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору № от 27.10.2015г. к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 276 850,68 руб. на срок по 27.10.2025г. под 18% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2021г. истец направил в адрес ответчицы уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о погашении задолженности.
Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен 27.10.2025г. в размере 5000,05руб. Между тем, как указывает ответчица в возражениях на исковое заявление, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору она внесла в 2020г., однако подтверждающих документов не представлено. Также как это и невозможно усмотреть из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.09.2021г. составляет 264 196,80 руб., из которых: сумма основного долга 211 710 руб., сумма процентов за пользование кредитом 52 486,80 руб.
В судебном заседании также установлено, что Общество 14.03.2023г. направило в адрес мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа в связи с образовавшейся задолженностью ФИО1
15.03.2023г. мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-9-365/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
22.03.2023г. мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ №2-9-365/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчицей подлежит удовлетворению в части.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд считает, что трехлетний срок исковой давности не распространятся на платежи, согласно графику платежей с 05.11.2015 г. и по 06.03.2023г., с учетом обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от 14.03.2023г.
Из материалов дела следует, что истцом после отмены судебного приказа 03.08.2023г. было направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, т.е. в срок, предусмотренный законом, а потому отсутствуют основания для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности в отношении каждой отдельной части.
Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 05.04.2023г. по 27.10.2025г. с учетом установленного графика платежей по кредитному договору и тогда задолженность перед Банком по основному долгу за указанный период составляет 126 034,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 606,82 руб., соответственно ко взысканию подлежит сумма в размере 159 641,69 руб.
Ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности за указанный период в каком-либо размере.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженка <...> паспорт граждинина РФ ...., ИНН <***>) в пользу ООО "ЭОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.10.2015г. в размере 159 641,69 руб. из которой: сумма основного долга 126 034,87 руб., проценты за пользование кредитом 33 606,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 392,83 руб.
В остальной части отказать.
Возвратить ООО "ЭОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 449,15? руб., уплаченную по платежным поручениям №168390 от 14.12.2022г., №37440 от 30.05.2023г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года