Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-2289/2023

№ 33-2286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Курганскому городскому отделению судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании незаконно удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Курганскому городскому отделению судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Курганскому ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – ФИО4 РОСП УФССП России по г. Москве) о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование указала, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД. <...> с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 10 059 руб. Удержание произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от <...>, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2022 по делу № 2-5055/2022 с ООО «ЭОС» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 059 руб. Полагала, что указанные денежные средства не являются ее доходом, а являются возмещением судебных расходов в ее пользу.

28.11.2022 истцом было подано заявление в Курганский ГОСП № 4 о возврате денежных средств в указанной сумме. 12.12.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 был получен отрицательный ответ, где указано, что платеж произведен ФССП России по г. Москве, является категорией «перевод на счет» и не обладает иммунитетом от взысканий. ФИО3 считала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что в постановлении судебного пристава от 06.05.2022 размер удержания указан не более 15 %.

Просила суд взыскать с ФССП России, УФССП России по Курганской области, Курганскому ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по г. Москве незаконно удержанные денежные средства в размере 10 059 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Курганской области, ФССП России по доверенности ФИО6 с требованиями не согласилась, дала пояснения согласно доводам письменных возражений.

Ответчики Курганский ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третьи лица ООО MКК «Центрофинанс Групп», ПАО Сбербанк, микрокредитная компания «МФЦ», ФИО7, ООО «Зевс» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, Курганскому ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы указывает, что удержание денежных средств в размере 10 059 руб. произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от <...>. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В постановлении судебного пристава исполнителя ФИО2 от <...> об отказе в удовлетворении ее заявления указано, что платеж произведен ФССП России по г. Москве и является категорией «перевод на счет», однако не обладает иммунитетом по вине службы ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве. Также в названном постановлении указано, что данные денежные средства являются доходом, и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков УФССП России по Курганской области, ФССП России по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России по Курганской области, ФССП России по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 названного Закона).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения на основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (п. 1-3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-5055/2022 частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10 059 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 4 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО3 <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 4 УФССП России по Курганской области от <...> № объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от <...> №-ИП, от <...> №-ИП, от <...> №-ИП, от <...> №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 4 УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.05.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО3, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 15 % от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 4 УФССП России по Курганской области от 16.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Также из материалов дела следует, что <...> на счет ФИО3 № поступили денежные средства от УФК по г. Москве (ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве) в размере 10 059 руб., которые в этот же день были списаны со счета согласно постановлению ФС 038245490 от 16.11.2022 по исполнительному производству 11225/22/45034-ИП от 07.02.2022.

28.11.2022 ФИО3 обратилась в Курганское городское отделение СП №4 УФССП России по Курганской области с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере 10 059 руб., так как указанная сумма не является ее доходом, а является возмещением судебных расходов на основании определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В качестве основания указано, что по выписке из банка, зачисление является категорией «перевод на счет», которая не подпадает под ст. 101 Закона об исполнительном производстве и является доходом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения СП № 4 УФССП России по Курганской области от 20.12.2022 решено произвести распределение денежных средств в размере 10 059 руб., взысканных с должника ФИО3

14.12.2022 ФИО3 обратилась к Главному судебному приставу УФССП России по Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения СП № 4 УФССП России по Курганской области от 28.12.2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Инициируя настоящий спор, истец исходила из того, что удержанные с ее счета денежные средства не относятся к доходам, а являются возмещением судебных расходов на основании определения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 1, 2, 4, 7, 64, 68, 69, 70, 79, 101, 110 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что в платежном поручении от 24.11.2022 на сумму 10 059 руб. отсутствует код, подтверждающий, что денежные средства являются заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 данного Закона не может быть обращено взыскание. В связи с чем, признал правомерными действия судебного пристава по удержанию с ФИО3 спорной денежной суммы.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что удержание должно было произведено не более 15 %, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержания не более 15% распространяется только на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника, а не на поступления денежных средств на счет ФИО3 на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Обращение взыскания на имущество должника регламентировано главой 8 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 2 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 данной статьи).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст. 101 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70).

В силу ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

На основании ч. 5 ст. 70 названного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5.1 этой же статьи лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 данного Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в платежном поручении от <...> № на сумму 10 059 руб. отсутствует код, подтверждающий, что денежные средства являются заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения, и (или) на которые в соответствии со ст. 101 данного Закона не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Вопреки доводу апеллянта, не имеет правого значения указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 о том, что зачисление является доходом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет должника во исполнение судебного акта, которым была присуждена в пользу ФИО3 Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскание на спорную сумму обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не содержит ограничений по размеру удержания. В то же время к денежным средствам, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, данная сумма не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж не обладает иммунитетом по вине службы ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, на что указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, судебная коллегия отклоняет. Вопреки утверждению апеллянта, данное обстоятельство из названного постановления судебного пристава не следует.

С учетом изложенного, мотивы несогласия истца с принятым судом решением не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>