Судья: Греков Ф.А. дело № 33-31067/2023
№ 2-4416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Пошнагова К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Дербок С.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .........., вынесенного по обращению ФИО1, незаконным.
В обоснование заявленных требований указало, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, а именно, ДТП от .........., страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС потребителя обстоятельствам ДТП, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... заявленные требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 146 500 рублей. Ссылаясь на незаконность указанного решения, нарушения, допущенные в рамках проведения экспертного исследования, положенного в основу решения финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В качестве доводов указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, которое повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, .......... по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ................ г/н ........, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству потребителя марки ................ г/н ........ АВН.
.......... ФИО1 обратилась в САО «ВСК», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты проведенного им исследования, отраженные в заключении ООО «АВС-Экспертиза» ........ от .........., согласно которым повреждения ТС потребителя не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
.......... потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с САО «ВСК» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 146 500 рублей.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной им экспертизы, отраженных в заключении ООО «Эксперт +» № ................ от .........., согласно которым повреждения ТС потребителя соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 700 рублей, без учета износа – 146 500 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 2, 15 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции признал, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, тогда как САО "ВСК", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих данное экспертное заключение
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт +», независимой экспертной организацией, не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Экспертное заключение № ................ от .........., положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Положенная ответчиком в основу ходатайства о назначении судебной экспертизы рецензия достоверность выводов эксперта ООО «Эксперт+» не опровергает.
Довод о даче экспертом подписки после завершения исследования достоверно не подтверждаются, исходя из содержания исследования. Кроме того, согласно нормам Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрена обязанность финансового уполномоченного предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка на невозможность внедрения транспортных средств при скользящем характере столкновения, переходящим в касательное, применительно к заявленному событию рецензентом не обоснована.
Указание на необоснованность включения в расчет повреждений переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла и его усилителя никаким альтернативным исследованием рецензента не подтверждено. Кроме того, данные повреждения были зафиксированы страховой компанией при проведении первичного осмотра. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные повреждения необоснованно включены в расчет экспертом.
Вопреки доводам рецензента, эксперт корректно определил высоту образования повреждений контактирующих ТС и с учетом локализации и характера повреждений установил их соответствие обстоятельствам ДТП.
Ссылка рецензента на отсутствие указания количественных и качественных характеристик повреждений при определении степени ремонтных воздействий не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования, поскольку рецензентом не указано, каким образом отсутствие данной информации повлияло на вывод эксперта. Кроме того, как следует из заключения, эксперт учитывал данные показатели при выборе степени ремонтных воздействий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи