УИД 77RS0003-02-2023-001902-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 мая 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное», ЖСК «Монитор», аппарату Совета депутатов фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Отрадное», ЖСК «Монитор», аппарату Совета депутатов фио о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, в размере сумма
Истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, не явилась в суд.
Представитель ответчика ЖСК «Монитор» просила отказать в удовлетворении иска, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, также согласился с суммой ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика аппарата Совета депутатов фио был извещен, не явился.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
03.10.2022 года истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, которые были причинены в результате падения дерева, имеющего следы гниения.
04.10.2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адрес адрес, предполагаемо, в результате падения дерева.
Постановлением от 04.10.2022 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС определена истцом на основании отчета № 24/10-2022, составленного ИП фио, и составляет сумма
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика – управляющей компании.
Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике ГБУ адрес Отрадное», но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что за причинение ущерба имуществу истца должен отвечать ГБУ адрес Отрадное».
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ адрес Отрадное», судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «ДОР Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет сумма
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДОР Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Ответчиком ГБУ адрес Отрадное» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Отрадное» не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере сумма, подлежит взысканию с данного ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть адрес Москвы адрес Отрадное», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика сумма, по оплате государственной пошлины сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 1157746494960 в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное», к ЖСК «Монитор», аппарату Совета депутатов фио о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023 года