Решение по делу № 2-12599/2022 от 19.06.2023

2-2726/2023

24RS0048-01-2022-011732-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № СП2, при заключении кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО и была оплачена страховая премия в сумме 122 267,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказал. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного Истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что Истец не обратился к Ответчику с заявлением по предмету спора в силу Закона Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает отказ в принятии обращения ФУ необоснованным. Просит взыскать с ответчика 122 267,88 рублей - страховая премия, 3 000 рублей - моральный вред, 14 000 рублей - судебные расходы, 500 рублей - почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, представитель ответчика, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, на сумму 877 007,88 рублей, из которых 750 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 127 007,88 рублей – на оплату иных потребительских нужд, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 7,892% годовых (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, и была оплачена страховая премия в сумме 122 267,88 рублей. В результате чего, истцу был выдан страховой полис № СП2 (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии (л.д.9).

Данное заявление получено ООО «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась за урегулированием спора по договору страхования (л.д.11).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96213/2020-001 финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине непредставления истцом направленного в адрес ответчика заявления (претензии) в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (л.д.12-13).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Так из приложенных к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96213/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «Сбербанк страхование жизни». По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что ФИО1 до направления финансовому уполномоченному обращения направляла в финансовую организацию – ООО «Сбербанк страхование жизни» заявление (претензию) в письменной форме, страховая компания ответила на заявление, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрено обязательное повторное предъявление претензии, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 958 ГК РФ, досрочное прекращение договора страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, на сумму 877 007,88 рублей, из которых 750 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 127 007,88 рублей – на оплату иных потребительских нужд, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 7,892% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 122 267,88 рублей были перечислены ООО «Сбербанк страхование жизни» в счет оплаты страховой премии, что следует из выписки по счету (л.д.5).

Согласно пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п. 4 (подп. 4.2) Договора страхования, а также, п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в «период охлаждения» (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечению установленного Договором страхования «периода охлаждения» (п. 7.2.3 Правил страхования).

«Период охлаждения» составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

Таким образом, возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к Страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии.

Данное заявление получено ООО «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доказательств ООО «Сбербанк страхование жизни» о возврате истцу страховой премии, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 122 267,88 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 633,94 рублей (122 267,88 + 3 000/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Сумма в размере 14000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 245 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 122 267,88 рублей, компенсацию морального вреда -3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, постовые расходы – 245 рублей, штраф - 62 633,94 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 945,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> страховую премию в размере 122 267,88 рублей, компенсацию морального вреда -3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 245 рублей, штраф - 62 633,94 рублей, а всего 202 146, 82 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 945,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова