Дело № 2-984/2022

УИД 58RS0005-01-2022-001501-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 23 декабря 2022 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре судебного заседания Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТехМонтаж» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройТехМонтаж» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Кривоногое В.И. в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории строительной площадки ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к строительному вагончику под №, где, зная о месте нахождения ключа от замка входной двери, завладев ключом, при его помощи открыл запорное устройство входной двери в строительный вагончик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, и незаконно проник в него, где обнаружил следующее принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж» имущество - шлифовальную угловую машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 6532 руб., с дополнительном отрезным диском, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, сетевой комбинированный перфоратор марки «<данные изъяты> (арт.№. с/н №) стоимостью 118 908 руб., с насадкой в виде лопатки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество, принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж» на общую сумму 125 440 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кривоногое В.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, вышеуказанное принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж» имущество вынес из помещения строительного вагончика №, расположенного на строительной площадке ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «СтройТехМонтаж» своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 125 440 рублей. Он же, в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории строительной площадки ЖК «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, подошел к строительному вагончику, расположенному вблизи дома <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников строительного объекта, через незапертую дверь вошел в строительный вагончик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в него, где обнаружил следующее принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж» имущество: нивелир оптический марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 13 200 руб., перфоратор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 26 350 руб., а всего имущество, принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж» на общую сумму 39 550 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, вышеуказанное принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж» имущество вынес из помещения строительного вагончика, расположенного на строительной площадке ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «СтройТехМонтаж» своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 39 550 рублей. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ФИО1 Истцу причинен имущественный вред на общую сумму 164 990 рублей. Вина Ответчика доказана приговором суда, вступившим в законную силу. Просил суд: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 164 990 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца ООО «СтройТехМонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по каждому из эпизодов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение – строительные вагончики, расположенные на территориях строительных площадок ЖК «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>», вынес из помещений строительных вагончиков имущество, принадлежащее ООО «СтройТехМонтаж», а именно: шлифовальную угловую машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 6532 руб., с дополнительном отрезным диском, сетевой комбинированный перфоратор марки «<данные изъяты> (арт.№. с/н №) стоимостью 118 908 руб., с насадкой в виде лопатки, на общую сумму 125 440 руб. (по первому эпизоду), а также нивелир оптический марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 13 200 руб., перфоратор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 26 350 руб., на общую сумму 39 550 руб. (по второму эпизоду).

С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «СтройТехМонтаж», ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ООО «СтройТехМонтаж», установлена приговором суда в размере 164 990 руб.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Наряду с этим, суд устанавливает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Каких-либо возражений на исковое заявление, а также доказательств в их обоснование ответчиком ФИО1 суду не представлено. Размер причиненного материального ущерба установлен приговором суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехМонтаж» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 164 990 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройТехМонтаж» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «СтройТехМонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано 30.04.2013 в ИФНС по октябрьскому району г. Пензы, юридический адрес: г. пенза, проезд Германа Титова, стр. 1А, офис 13) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 164 990 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4499 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий И.М. Торгашин