САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20186/2022
Судья: Мончак Т.Н.
78RS0023-01-2022-002899-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-5895/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2004 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, установлении лимита и кредитовании счета. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимые для оплаты минимального платежа, в результате чего к 8 ноября 2013 г. задолженность ответчика составила 179 448 рублей 24 копейки, которую следует взыскать в пользу истца, кроме того, истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 рублей 96 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору в размере 179 448 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 788 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2004 г. стороны заключили договор о предоставлении истцом ответчику потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д. 11).
В силу п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карты задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, возникновения иных денежных обязательств (л.д. 18).
Согласно п. 4.2 данных Условий кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты, иных операций, если они определены в дополнительных условиях, или в отношении которых стороны пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.
В соответствии с п. 4.9 Условий задолженность на конец расчетного периода, указанная в счете-выписке, включает сумму основного долга, сверхлимитной задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму неоплаченных клиентом плат и комиссий, сумму иных платежей, подлежащих уплате клиентом при наличии таковых (л.д. 19).
23 декабря 2006 г. ответчиком получена карта с лимитом 50 000 рублей (л.д. 13).
10 января 2010 г. ответчиком получена карта с лимитом 50 000 рублей (л.д. 14).
22 апреля 2013 г. ответчиком получена карта сроком действия до 30 апреля 2018 г. с лимитом 150 000 рублей (л.д. 12).
Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику (л.д. 27-40).
За период с 9 ноября 2005 г. по 8 ноября 2013 г. на стороне ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 179 448 рублей 24 копейки (л.д. 9-10).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие кредитной задолженности ответчика по договору о предоставлении карты в заявленном размере, тогда как доказательств погашения задолженности, контррасчет представлены не были, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из письменного договора о предоставлении кредитной карты, соответствующего требованиям статей 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны договорились о предоставлении истцом ответчику карты с денежными средствами на счете для совершения расходных операций, при этом ответчик должен периодически вносить денежные средства на счет карты в размере минимальных платежей, платить проценты за пользование кредитом.
Ответчик получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.
Выписка по движению денежных средств и операций по счету подтверждает надлежащее исполнение договорного обязательства истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком, и как следствие, образование просроченной задолженности ответчика.
Факты получения кредитной карты, использования кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается со всеми указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления извещения на адрес регистрации ответчика по месту жительства, которое вернулось за истечением срока хранения. (л.д. 46-47)
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Поскольку ответчиком судебное извещение не было получено не по независящим от него причинам, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве, представления доказательств, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, однако данные документы свидетельствовали о наличии заболевания после принятия судом решения, в связи с чем не имели правового значения для рассмотрения вопроса об уважительности причин неявки ответчика в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 К Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом данных разъяснений, судебная коллегия рассматривающее дело по правилам суда апелляционной инстанции не вправе оценивать сделанное на данной стадии рассмотрения дела заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: