50RS0045-01-2025-000637-32 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 22 июля 2025г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 23.04.2024 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №.

По договору ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил ему страховую выплату в размере 400000 руб., являющуюся лимитом ответственности страховщика, которой не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

По заключению ООО «Концерн АВТОПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1227333 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 827333 руб., расходы за оценку стоимости ущерба 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает истца и ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 в г. Зеленоград на ул. Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 23.04.2024, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д.62-69).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО "ВСК", а ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (л.д.37, 63).

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 14.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.44-46, 50, 51).

По заключению эксперта ООО "Концерн АВТОПРО» " №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1227333 руб. (л.д. 14-17).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенная на основании заключения ООО "Концерн АВТОПРО» составляет 827333 руб. (1227333-400000), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.11), на оплату государственной пошлины в размере 21547 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 21.01.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автосфера+» (исполнитель) в лице руководителя ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется произвести сбор полного пакета документов, представлять интересы заказчика в МВД, в суде, медучреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях, выходить в судебные заседания, получать исполнительный лист, взаимодействовать с банками и приставами, информировать заказчика о оде дела по его запросу.

Заказчик обязался оплатить юридические услуги в размере 60000 руб., +15000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения от каждой выплаты в течение 3-х дней после получения денежных средств на расчетный счет.

Оплата в размере 60000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025, согласно которому от ФИО1 принято 60000 руб. (л.д.12)

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность с полномочиями, в то числе, на подписание и предъявление иска в суд (л.д. 6). Последний составил и предъявил иск ( л.д.3-4). В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, размещенных в общем доступе в сети «Интернет», минимальная ставка за составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет 4000 руб.

С учетом проделанной представителем работы, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку заявления, а также цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

827333 руб. в возмещение ущерба, 9000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21547 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025г.

Судья С.Н. Куприченко