Судья: Роппель А.А. № 33-6469/2023 (2-279/2023, 2-2644/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0011-01-2022-003605-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года

по иску ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA CERATO, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 320, г/н №, под управлением ответчика и KIA CERATO, г/н №, под управление ФИО7 Ответчик нарушал п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. Страхования компания признала событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела выплату в размере 197 400 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н № без учета износа 395 793 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 129 600 руб., а также судебные издержки в размере 35 500 руб., и государственную пошлину.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 129 600 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб., а всего 168 892 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 1 375,86 руб. и подлежащей возврату ФИО3.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- в размере 9 488 руб. перечислить ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>

- в размере 10 512 руб. перечислить ФИО1 как излишне внесенные за производство судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертизой установлен явно завышенный и чрезмерный размер ущерба, который не соответствует фактически причиненному. В связи с чем, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норма материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, заявленные судебные издержки, в том числе стоимость услуг представителя, явно завышены и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Фактически вся работа представителя истца свелась к подготовке искового заявления и составления уточненного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля KIA CERATO, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО7, и BMW 320, г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК«Росгосстрах», ответчика - АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управляя автомобилем BMW 320, г/н № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств и совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO, г/н №, под управлением ФИО7

Истец обратился в ПАО «СК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого с учетом результатов экспертных заключений страховая компания согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 197 400 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 159 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO 1,6 Prestige Automatik 2020 года VIN №, г/н № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, признал указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Размер ущерба судом первой инстанции определен в размере 129 600 руб. на основании экспертного заключения в виде разницы между страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (197 400 руб.) и фактическим размером ущерба (327 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом размер ущерба установлен с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.

В суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой отсутствуют.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Е.П. Проценко