Решение по делу № 12-546/2023 от 07.07.2023.

№12-546/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-000844-59

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 07 июля 2023 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536230115007967 от 15.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536230115007967 от 15.01.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 21.12.2022 в 11:27:11 по адресу: г. Воронеж, мост ВоГРЭС в напр. левого берега, в направлении левого берега, Воронежская область, управляя транспортным средством «БМВ 730», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП (заводской №, свидетельство о поверке №С-СП/22-07-2021/80609477, поверка действительна до 21.07.2023 включительно).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление от 15.01.2023 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку 26.06.2022 ею было приобретено транспортное средство «БМВ 730», государственный регистрационный знак №, а 14.01.2023 – поставлено на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В период с 26.06.2022 по 14.01.2023 она не управляла указанным транспортным средством, в том числе и в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, поскольку им владел и управлял ФИО3 Данный факт подтверждается его объяснением, а также тем, что она никогда не документировалась водительским удостоверением, из чего следует, что она не имеет возможности управления каким-либо транспортным средством, а также навыков вождения.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материале имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403354241396 с отметкой о вручении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, суду представлены возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 на жалобу заявителя, в которых он излагает, что при оформлении письменного объяснения ФИО3 не были соблюдены правила, предусмотренные ст. ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, последнему не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, а также не имеет водительского удостоверения, не может быть принята во внимание ввиду разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 (в ред. от 09.02.2012 № 2).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериал, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Несоблюдение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «БМВ 730», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения (19.11.2022) являлся ФИО6

Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2022 ФИО6 передал в собственность ФИО1 транспортное средство «БМВ 730», государственный регистрационный знак №.

При этом, суд критически относится к объяснениям ФИО3 от 22.01.2023, представленным к жалобе, в которых он указывает, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством «БМВ 730», государственный регистрационный знак №, поскольку указанные объяснения составлены в нарушение положений, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. последнему не разъяснялись его права и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, а также не имеет водительского удостоверения, не может быть принята во внимание ввиду разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированным на её имя транспортным средством управляла не она, и что указанный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Учитывая изложенное выше, вывод начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536230115007967 от 15.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь ФИО7