Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жирковой Р.Д.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – АО ФАПК «Туймаада», Кредитор, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, Поручитель, Ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, Поручитель, Ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», реорганизованным в последующем в АО ФАПК «Туймаада» и, ФИО1 заключен Договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого, истец выдал последней целевой беспроцентный кредит в размере 150 000,00 рублей сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого займа, ДД.ММ.ГГГГ между АО ФАПК «Туймаада» и ФИО3, ФИО4 заключены Договора поручительства, устанавливающие солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1

Указывая, что ответчиком ФИО1 был осуществлен лишь частичный возврат суммы займа в размере 18 750,00 рублей, на момент подачи иска заемщиком пропущено 105 очередных платежей на общую сумму в размере 131 250,00 рублей, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО ФАПК «Туймаада»: задолженность по Договору целевого займа в размере 131 250,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки в размере 33 787,03 рублей; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 501,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 направила ходатайство, в котором подтвердив, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны, просит утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2, представив суду один экземпляр мирового соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, просит утвердить мировое соглашение, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, сумму задолженности взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, направили ходатайства, которым просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в их отношении в связи с истечением годичного срока исковой давности, применяемого к поручителям.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательства при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – ГУП ФАПК «Туймаада») и ФИО1 заключен Договор целевого займа №.

В соответствии с условиями Договора целевого займа, Займодавец обязался предоставить ФИО1 на строительство или на приобретение индивидуального жилья на возвратной основе целевой беспроцентный заем в размере 150 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора целевого займа и Графиком платежей Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 10 лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартальными платежами не позднее 25 чисел равными долями, определенными по 1 250,00 рублей в месяц.

В соответствии с 4.1 Договора целевого займа в случае несвоевременного погашения займа уплачивает пению в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму несвоевременного погашенного займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Займодавцем обязательства по Договору целевого займа по предоставлению суммы займа ФИО1 подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из приобщенной к материалам дела карточки счета №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства перед Кредитором составляет в размере 131 250,00 рублей. Факт наличия задолженности перед Кредитором в указанном размере также не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору целевого займа, сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 33 787,03 рублей.

Поскольку доказательств возврата суммы займа, контр расчета суммы неустойки заемщиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по договору целевого займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Займодавцем, между Государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» и ФИО3, ФИО4 заключены Договора поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 150 000,00 рублей, а также в объеме сумм неустойки (пеней, штрафов) по Договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, указанная норма закона (ч. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, декларируемое истцом условие о действии Договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В силу п. 3.1 Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Договору займа.

Тем самым, в договоре поручительства условие о сроке, на которые дается поручительство не установлено, следовательно, в силу правил ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства подлежит определению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям к поручителям, начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к поручителям о возврате задолженности по Договору целевого займа, то истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителям ФИО3 и ФИО4

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Согласно ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9. ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании ст. 153.10. ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Так, предъявленное суду представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 для утверждения Мировое соглашение в единственном экземпляре, которым ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 признают, что на текущую дату сумма задолженности перед истцом по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 165 037,03 рублей, в том числе: 131 250,00 рублей – основной долг; 33 787,03 рублей – пени, стороны пришли к соглашению об уменьшении начисленные пени до 27 224,03 рублей, ответчики обязуются погасить сумму задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными 12 платежами по 11 000,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10 250,00 рублей, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, не подписано всеми ответчиками, а именно, подписано лишь со стороны истца АО ФАПК «Туймаада» ФИО6 и ответчиком № ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и генерального директора АО ФАПК «Туймаада» ФИО6 и утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Истцом при обращении в суд с данным иском, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 501,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ФАПК «Туймаада» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить частично.

В части исковых требований к поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» сумму задолженности по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 037 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 03 копейки, в том числе: 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей – основной долг; 33 787 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки – неустойка (пени); судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Копия верна.

Судья Р.Д. Жиркова