дело № 2а-7891/2022

66RS0001-01-2022-007551-89

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде №, по мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно имело место нарушение норм санитарной площади, поскольку на 1 человека приходилось 1,66 м? свободного пространства, спальные помещения были оборудованы сдвоенными двухъярусными кроватями, что исключало возможность уединиться в ночное время. Помещение отряда было оборудовано кухней, площадь которой составляла 8,75 м?, что являлось недостаточным для 50 заключенных, содержавшихся в отряде, и не позволяло приготовить еду в отведенное распорядком дня время, столов для приема пищи в кухне не было, в связи с чем пищу приходилось принимать в спальном помещении, что создавало антисанитарию. Отапливаемый туалет, оборудованный унитазами и перегородками, отсутствовал, вместо него использовался неотапливаемый деревянный сарай с дырками в полу под нечистоты без перегородок, что не позволяло отправлять естественные нужды в условиях приватности. В течение первых двух лет вода в исправительное учреждение доставлялась в пластмассовых бочках, что вызывало дефицит воды, спустя два года в исправительном учреждении было проведено холодное водоснабжение и установлено 12 раковин.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно за месяц до обращения в суд с административным иском от начальника отряда и других осужденных, содержащихся с ним в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 возражала против заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик ФКУ ИК-62 ГУФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронной почтой 29 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из отзыва представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 на административное исковое заявление, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, нормой санитарной площади 2 м?, помещения отрядов имели отопление, достаточное естественное и искусственное освещение, естественную вентиляцию, централизованное водоснабжение, санитарная обработка осуществлялась не реже одного раза в неделю, здание банно-прачечного комбината обеспечивалось водопроводом, канализацией, отоплением, вентиляцией, горячим и холодным водоснабжением.

Доводы ФИО1 о наличии грызунов опровергаются представленными договорами на проведение услуг по дератизации, дезинсекции.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм административными ответчиками доказательств содержания ФИО1 в надлежащих условиях содержания не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него прямо возложена законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 относительно перенаселенности помещений, нарушения норм санитарной площади, отсутствии отапливаемого туалета, обеспечивающего условия приватности при отправлении естественных нужд, отсутствии централизованного холодного водоснабжения, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом, административный истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанные обстоятельства иными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО1 пропущен, кроме того, 21 декабря 2018 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем имел возможность обратиться за юридической помощью, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.