Апелляционное определение по делу № 33-7873/2023 от 07.09.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

(33-7873/2023)

11RS0<Номер обезличен>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования ФИО1, <Дата обезличена> года рождения удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда по 750 000 руб. в связи с неверно поставленным диагнозом, дефектами оказания медицинской помощи. Указывала, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года истец проходила лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», неоднократно жаловалась на кровотечение из анального канала, но врачи игнорировали данные жалобы. В марте 2021 года истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Городская больница <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, где ей сделали необходимые анализы, установили правильный диагноз. В результате действий ответчиков в течение длительного периода времени истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ-Мед».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиком ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Ответчик полагает, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Прокуратурой <Адрес обезличен> представлены возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

Стороны извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под качеством медицинской помощи пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопросов качества оказанной ФИО1 ответчиками медицинской помощи и последствий нарушения требований к ее качеству определением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (далее – ООО «МБЭКС»).

Из заключения ООО «МБЭКС» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» имеются дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, а именно:

- первый осмотр хирурга проведен <Дата обезличена>, в ходе которого за ..., пациентка направлена на ..., выставлен диагноз ...». <Дата обезличена> истцу выполнена ..., при которой была выявлена ...., покрыта гематином. Выставлен диагноз .... Биопсия не была взята, что является нарушением п. 3.3 (дифференциальный диагноз ...) Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с ..., 2013 года, разработанному Ассоциацией колопроктологов России, Клиническим рекомендациям RUSSCO, 2019 год «Практические рекомендации по лекарственному лечению рака анального канала и кожи перианальной области» (п. 2 пп.6) и нарушает пп. «ж» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». То есть с учетом того, что врачом-хирургом на первом же приеме была заподозрена опухоль в ... (диагноз ... - врачи клиницисты обычно подразумевают онкопатологию) пациентку необходимо было направить на консультацию к онкологу, что не было сделано в нарушение п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

Со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» выявлены следующие дефекты оказания истцу медицинской помощи:

- <Дата обезличена> истцу выполнена ..., по результатам которой выявлена .... вне обострения. Сведения о взятии биопсии в эпикризе отсутствуют, что так же не соответствует требованиям аа. «з» п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- в период госпитализации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась в терапевтическом отделении. Была осмотрена хирургом <Дата обезличена> (выставлен диагноз ... и рекомендовано хирургическое лечение январе 2021 года, в осмотре описаны ..., при этом не указано, наружные или внутренние, не проводилось ..., что не соответствует п. 2.2, п. 2.4 Клинических рекомендаций ассоциации колопроктологов России по диагностике и лечению геморроя и нарушает пп. «з» п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Комиссия экспертов подчеркнула, что дефектами оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчиков следует отнести отсутствие проведения морфологического исследования (не взятие биопсии) при неоднократном проведенных эндоскопических исследований, несмотря на подозрения врачей о возможном наличии ....

Перечисленные дефекты (не взята биопсия при неоднократном исследовании прямой кишки, не назначена консультация онколога) способствовали более позднему установлению ФИО1 диагноза «... «...» от <Дата обезличена>.

Не исключается и то, что более позднее установление диагноза, возможно, способствовало прогрессированию заболевания за период от первичного обращения к врачу <Дата обезличена> до момента постановки диагноза ... ... «...» от <Дата обезличена> (гистологическое исследование ...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы ответчиков о том, что клинические рекомендации обязательны к применению только с <Дата обезличена>, оценены судом первой инстанции и признаны не дающими оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при осмотре специалистами ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» имелись основания для подозрения у истца онкопатологии, в связи с чем истец нуждалась в более широком обследовании, что врачами было проигнорировано, следствием чего явилось несвоевременное проведение адекватного лечения.

В то же время, по прибытии в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» у истца сразу же была взята биопсия и онкологический диагноз подтвердился. Уважительных причин не проведения обследования в виде взятия биопсии и не направления истца на консультацию к онкологу ответчиками не приведено. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются ссылки на нарушение ответчиками Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» которые в период оказания ответчиками истцу медицинской помощи являлись действующими и подлежали обязательному применению.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит.

В комиссию экспертов включен врач – онколог, хирург. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в достаточном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания отмечались как в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», так как и в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в рамках проведения проверок Сыктывкарским филиалом АО «Страхования компания «СОГАЗ – Мед».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит достаточным и в наибольшей степени отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающим баланс интересов сторон, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Ухтинская Городская больница № 1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: