Дело № 2а- 1302/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005644-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным решения, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда во Владимирской области об отказе в проведении дополнительного расследования, выраженного в письме от 18.10.2022 и обязании ответчика провести дополнительное расследование несчастного случая, в результате которого погибла ее дочь, восстановить сроки давности для проведения проверки, в случае если суд посчитает, что срок обращения с заявлением о проведении дополнительного расследования пропущен.

Свои требования мотивировала тем, что с 24.10.2016 ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Трейд-Сервис» и работала в должности <данные изъяты> в г.Воронеж.

29.11.2016 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 погибла.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией, в состав которой входил главный государственный инспектор труда ГИТ по Владимирской области ФИО8 был составлен акт от 21.04.2017, согласно которого причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 требований п.11.1 Правил дорожного движения. Данный вывод комиссии основан на постановлении СО МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 27.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выражая несогласие с выводами комиссии и упомянутым актом, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения порядка проведения расследования несчастного случая и полагая, что он произошел по вине работодателя, в октябре 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на основании ст.229.3 ТК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком направлен ответ от 18.10.2022 №3317-1377-220ОБ/1508-06103-36-36 о невозможности проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда в связи с истечением предусмотренного ст.229.3 ТК РФ срока, составляющего 5 лет со дня расследования несчастного случая. Одновременно заявителю разъяснено право обжалования действия работодателя в судебном порядке.

С указанным решением она не согласна, поскольку о нарушении своего права и нарушении порядка расследования она узнала совсем недавно; ответчик неправомерно применил положения ст.229.3 ТК РФ в редакции от 01.03.2022 и не дал оценку ни одному из ее доводов, чем она лишена права на защиту. Просила также учесть, что постановление СО МВД России по Аннинскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 было отменено 30.12.2016, о чем комиссия по расследованию несчастного случая должна была знать. В настоящий момент проверка по факту ДТП, в котором погибла ее дочь, продолжается, что подтверждается уведомлением от 11.11.2022. Инспектор ФИО7 входящий в состав комиссии по расследованию несчастного случая не выявил никаких нарушений, что указывает на его формальное и халатное отношение к своим обязанностям.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ООО «Трейд-Сервис».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО1 в письменных объяснениях указала, что в основу акта расследования несчастного случая положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено; в подтверждение представила постановление руководителя СО – начальника СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 21.02.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.02.2023 старшим следователем СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5

Представитель ГИТ во Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие их закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев урегулирован главой 36.1 ТК РФ.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Трейд-Сервис» в должности торгового представителя на основании трудового договора №631 о 24.10.2016.

29.11.2016 произошло ДТП с участием ФИО2, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

На основании приказа ООО «Трейд-Сервис» от 09.01.2017 №3-ку трудовой договор прекращен по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (в связи со смертью работника).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 27.12.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

10.03.2017 в адрес административного ответчика поступило извещение от ООО «Трейд-Сервис» о произошедшем несчастном случае.

По результатам проведенного расследования указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежащий регистрации в ООО «Трейд-Сервис».

21.04.2017 ООО «Трейд-Сервис» утвержден акт о несчастном случае на производстве№5 по форме Н-1, согласно которого ФИО2 признана лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно выехала на а/м Ауди 80 гос. номер ### на встречную полосу движения и, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с а/м Фиат Дукато гос. номер ###, чем нарушила п.11.1 ПДД.

Расследование указанного несчастного случая проводилось с участием государственного инспектора труда ФИО4 на основании приказа ООО «Трейд-Сервис» от 15.03.2017.

Установлено, что ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Трейд-Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого решением от 18.09.2019 в иске отказано за отсутствием доказательств вины Общества в причинении вреда истцу.

Решение суда вступило в законную силу 24.10.2019.

07.10.2022 ФИО1 обратилась в ГИТ по Владимирской области с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту несчастного случая 29.11.2016, в результате которого погибла ее дочь ФИО3, полагая, что акт расследования несчастного случая является незаконным, расследование проведено с существенным нарушением порядка расследования, выводы комиссии противоречат закону. Полагала, что в результате противоправных действий работодателя ее дочь не могла предотвратить ДТП (не проведены инструктаж по БДД, подготовка по охране труда, не доведены вредные и опасные факторы на маршруте), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 было отменено 30.12.2016, о чем комиссия должна была знать, расследование проведено формально.

По результатам рассмотрения обращения в адрес истца 18.10.2022 дан ответ исх.3317-1377-22-ОБ/10-1508-ОБ103-36 с указанием на истечение срока для проведения дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ и разъяснением права обращения в суд на действия работодателя.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ) государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения) (с 01.09.2022 Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н).

С учетом изложенного оснований полагать незаконными действия ГИТ во Владимирской области, выразившихся в отказе от проведения дополнительного расследования суд не усматривает.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском административный истец должен доказать нарушение своих прав.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

При обращении с заявлением о проведении доп. расследования каких-либо новых доказательств, могущих являться основанием для его проведения, заявителем не представлено.

Суд также учитывает, что фактически истец не согласен с актом расследования несчастного случая на производстве, которое может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Принимая во внимание, что с заявлением о проведении дополнительного расследования истец обратился к ответчику в октябре 2022 года, т.е. в период действия ст.229.3 ТК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ, установившей срок давности расследования несчастных случаев, оснований полагать незаконным отказ в проведении дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место в 2016 году и расследованного в апреле 2017 года суд не находит.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения ГИТ во Владимирской области об отказе в проведении дополнительного расследования, выраженного в ответе от 18.10.2022 исх.3317-1377-22-ОБ/10-1508-ОБ103-36, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 11.04.2023

Судья А.О. Веселова