Дело №2-1229/2023
(УИД) 34RS0027-01-2023-001243-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Автономному Учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба вследствие травмы, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «КБиО» о взыскании материального ущерба, вследствие травмы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что Дата ФИО2 приобрела для своей дочери ФИО3, которая получила травмы, изделия медицинского назначения - комплект пластин для остеосинтеза лодыжки. Стоимость данного комплекта составила 35000 рублей. Дата Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в сумме 35 000 рублей отказано, поскольку расходы понесены ею.
Впоследствии истец ФИО2 исключила из числа ответчиков АУ «КБиО».
Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области материальный ущерб в размере 35 000 рублей, услуги на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО5 исковые требования не признала, указала, что истцом не предоставлено доказательств, что препараты приобретены именно для ФИО3 Кроме того, истцом не доказан факт необходимости приобретения ФИО3 изделий медицинского назначения, поскольку не представлено назначение врача, либо врачебные рекомендации, подтверждающие необходимость несения расходов на приобретение именно указанных истцом изделий медицинского назначения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.
Исследовав представленные доказательства, обозрив гражданское дело Номерг., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела установлено, что Дата на парковке ТК «Меркурий», расположенном по адресу: Адрес., подходя к такси, ФИО3 поскользнулась и упала.
В результате чего ФИО3 получена травма в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости внутренней лодыжки слева со смещением и подвывихом стопы кнаружи и разрыва межберцового синдесмоза, что подтверждается выписным эпикризом от Дата, выпиской из медицинской карты стационарного больного Номер в поликлинику, выпиской из осмотра скорой медицинской помощи от Дата, медсправкой хирургического отделения госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД».
В силу ч. 9 ст. 6 закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Адрес, утвержденного постановлением администрации городского округа Адрес от Дата № ИЗО, Адрес отнесена к числу дорог общего пользования г.о. Михайловка к является собственностью администрации.
При этом в Правилах содержатся конкретные требования к уборке и содержанию объектов благоустройства (раздел 4). Согласно пп. 4.6.4.2, 4.6.5.1, 4.6.5.3, должна выполняться обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами, удаление снега, скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.
Однако указанные работы проведены не были. На территории парковки, прилегающей к Адрес возле ТК «Меркурий» (Адрес), имелся ледяной покров и снег, что и стало причиной падения истца и получения травмы.
Дата Михайловским районным судом Адрес вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, включая ущерба, причиненного оплатой медицинских услуг частично в размере 19125 руб., которыми истец воспользовалась для восстановления здоровья и которую понесла непосредственно лично. В остальной части суммы расходов, которые были понесены родственниками истца, а именно матерью – ФИО2, ей было отказано.
Понесенные истцом ФИО2 расходы в размере 35000,00 руб., подтверждаются договором Номер купли - продажи изделий медицинского назначения от Дата, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, а также Приложением Номер к договору Номер от 09.02.2022г.
В соответствии с положениями п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причиной падения истца и, как следствие, получение ей травм, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного оплатой изделий медицинского назначения в размере 35 000 руб., которыми истец воспользовалась для восстановления здоровья.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что расходы, понесенные истцом на приобретение изделий медицинского назначения, предназначались именно для ФИО3, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения иска ФИО3, а также нашли свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела. Дата приобретения медицинский назначений ФИО2 для своей дочери фактически подтверждается периодом получения травм ФИО3 и перенесенной ею операцией, и не вызывает у суда никаких сомнений.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг№ ГР-01/2023 от Дата, квитанцией Номер от Дата.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности.
Суд находит подлежащей взысканию с ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба вследствие травмы, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ Номер, выдан Дата Отделением УФМС России по Волгоградской области в Михайловском район код подразделения 340-027) материальный ущерб в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 45 000 руб., 00 копеек.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
изготовлено Дата