Решение по делу № 2-204/2025 от 16.07.2025 - о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Гр.дело №

УИД 04RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 16 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., с участием помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Цыбеновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетним ФИО10, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселении, а также снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако согласно адресной справке по указанному адресу зарегистрированы ответчики, а ФИО4 проживает в жилом доме по настоящее время. При этом ответчики членами семьи истца, как собственника жилого помещения, не являются, в связи с чем, права пользования домом не имеют, утратили его после перехода права собственности к истцу и ее несовершеннолетним детям. Наличие регистрации у ответчиков препятствует и ограничивает права истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем, просит признать ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения, а также обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Тункинский» снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетним ФИО10, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО6 являлась супругой внука ФИО4 – ФИО2, сына ее дочери, который являлся участником СВО и погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении воинского долга. ФИО6 и ее несовершеннолетние дети, являясь собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка, фактически права собственности не приобрели, поскольку в данном доме до настоящее время проживает ФИО4, которая с регистрационного учёта в доме не снималась, из дома не выезжала, единолично исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, по содержанию дома и земли, пользуется и домом и земельным участком. Более того, данный жилой дом является для ФИО4 единственным жильем. Фактически действия ФИО6 по заключению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были направлены на получение и обналичивание средств материнского капитала, а не с целью фактического наделения несовершеннолетних детей имуществом в квартире. Денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка от ФИО6 истец не получала, единственная сумма, полученная в счет оплаты по договору в размере 139 985,10 руб., получена ФИО4 от УФК по РБ ДД.ММ.ГГГГ впоследствии была переведена ФИО3 – матери ФИО6 Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны при ее заключении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. Поскольку сторонами сделки был осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество, данная сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца на основании ордера – адвокат ФИО13 исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, суду показала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства по нему были исполнены в полном объеме. ФИО4 является бабушкой погибшего супруга ФИО6, которая воспитывала его с ранних лет, в связи с чем, после продажи дома истец и ее супруг разрешили бабушке проживать в спорном доме. Кроме того, сама ФИО4 всегда говорила, что этот дом достанется после ее смерти внуку ФИО2. Поскольку ФИО4 осталась проживать в доме, она оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, в том числе за счет средств от продажи дома, и, зная о том, что сделка исполнена, никогда не обращалась в суд для признания данной сделки недействительной. Просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку трехлетний срок исковой давности истек.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Договор был исполнен, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. После заключения данного договора до настоящего времени ответчик ФИО4 никогда не заявляла о недействительности данного договора, в том числе и о том, что денежные средства ей не передавались, что истец и ее дети завладели домом обманным путем, не обращалась в правоохранительные органы. После заключения договора купли-продажи ФИО4 оставалась проживать в жилом доме, поскольку как жилой дом, так и земельный участок были предоставлены ей в безвозмездное пользование, поскольку она является бабушкой погибшего супруга, фактически вырастила его. Погибший супруг всегда считал этот дом своим, поскольку рос в нем, ФИО4 также хотела, чтобы этот дом достался ему, поэтому она и заключила данный договор. Для супруга ответчик была близким человеком, у них всегда были теплые отношения. Поскольку ФИО4 оставалась проживать в доме, то она сама оплачивала электроэнергию, занималась, в том числе и ремонтными работами на денежные средства, которые были получены ею от продажи дома. При этом супруг при жизни всегда помогал ФИО4, занимался ремонтными работами, нанимал рабочих. После гибели супруга в ходе СВО все изменилось. Так, сестра супруга завладела машиной, которую супруг приобрел на свои денежные средства, полученные от ранения, для их семьи. Сестра записала автомобиль на свое имя, и ФИО4, как бабушка супруга встала на сторону внучки, после этого они перестали общаться, их семья отвернулась от нее и детей, а она перестала считать их родственниками. Семейные отношения между ними фактически в настоящее время прекращены. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требований ФИО6 не признала, суду показала, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имела намерения приобретать в собственность указанное жилое помещение, а хотела обналичить средства материнского (семейного) капитала. Денежные средства в счет приобретаемого жилого дома ФИО4 не передавала. Каких-либо доказательств передачи денежных средств в суд, таких как расписка, банковский перевод и пр. не было предъявлено. В данном случае имеет место мнимая сделка, поскольку договор был заключен без цели создания юридических последствий для сторон, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО6 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях. У сторон сделки не было намерений осуществлять её фактическое исполнение, без цели создания юридических последствий так у продавца не было намерения фактически передавать дом и земельный участок покупателям, не было намерений получить денежные средства, не было намерений фактически выезжать из жилого дома и сниматься с регистрационного учета, у неё отсутствовали основания для продажи дома, являющегося единственным местом жительства. Покупатели, в свою очередь, не имели намерений въезжать в жилой дом, и проживать в нем, пользоваться земельным участком по назначению, а также передавать за него денежные средства. Таким образом, заключенная сделка была заключена лишь для вида, без намерений создать соответствующие для нее правовые последствия, характерные для сделок данного вида. ФИО4, которая с регистрационного учета в доме не снималась, из дома, расположенного по адресу: <адрес> не выезжала, до настоящего времени единолично исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, по содержанию дома и земли, пользуется и домом и земельным участком, то есть фактически имущество не выбывало из владения. Более того, данный жилой дом является единственным жилым помещением, в котором проживает ответчик по первоначальному иску. Также ФИО4 в течение с 2020г. по настоящее время несла бремя содержания имущества, а именно поддерживала его в исправном состоянии, производила ремонтные работы, используя как личные денежные средства, так и денежные средства, предоставленные дочерью ФИО19 ФИО6, злоупотребила доверием ФИО14, воспользовались тем, что у неё хорошие отношения с внуком ФИО2, поверила обещаниям переоформить дом и участок, тем самым вынудив ее подписать документы, убедив, что в действительности все останется как раньше, т.е. ФИО14 так и будет проживать в доме, для нее ничего не измениться, дом и участок формально будут числиться на ФИО6 и детях, а немного позднее они возвратят приобретенные ими доли в праве собственности в собственность ФИО14 Желая помочь своему внуку ФИО4 согласилась на предложенный ими вариант. Однако по прошествии времени, ФИО6 свои обещания не исполнила, неоднократно уверяла, что переоформит обратно объекты недвижимости. Считает, что ФИО6 обратилась с исковым заявление в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. С ходатайством о пропуске срока исковой давности по иску ФИО4 не согласна, поскольку данная ничтожная сделка не исполнялась, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании её недействительности был приостановлен. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала, что в данном случае имеет место недействительная сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО6 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях. В прениях столрон просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО6, ФИО9, ФИО10 с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в собственность ФИО4 возвратить жилой дом и земельный участок с восстановлением регистрационной записи о праве собственности ФИО4, на указанные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, суду пояснила, что ее внук ФИО2 это супруг ФИО6, который погиб в ходе проведения СВО. При жизни ФИО2 и ФИО6 попросили ее оформить договор купли-продажи ее жилого дома и земельного участка, чтобы обналичить материнский капитал, сообщив, что вернут имущество ей обратно, однако этого не случилось. Она просила внука и ФИО6 переписать имущество на нее, но те говорили, что у них нет денег, а когда ФИО2 погиб, ФИО6 стала прятаться от нее. Данный жилой дом является для нее единственным имуществом. ФИО8, ФИО1 в доме зарегистрировала она, поскольку ФИО8 является родственником, а ФИО27 сожителем ее дочери, однако в доме они никогда не проживали. Внучка ФИО7 в доме не проживает. Встречные исковые требования, а также позицию своего представителя поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора ФИО15 считала, что оснований для выселения ФИО4 не имеется, просила в этой части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ действующей на момент совершения сделки по отчуждению комнаты) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено и как следует из выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, несовершеннолетним ФИО10, ФИО9 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилой дом с кадастровым номером 03:20:000000:5472, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 03:20:110122:26, расположенный по адресу: <адрес>, уч.14.

Из сведений Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9 (покупатели), заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п. 1 Договора, продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.14. Согласно п. 4 Договора, общая сумма сделки составляет 656 602,10 руб., жилой дом продается за сумму 606 602,10 руб. Оплата за жилой дом будет производиться следующим образом: сумма в размере 466 617 руб. за счет средств, представленных Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Алтан-Мундарга» (займодавец), предоставляемых согласно договору целевого займа №-ЖД от 08.09.2020г.; жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по договору займа считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей до момента полной оплаты задолженности по займу. При этом покупатели становятся залогодателями, СКПК «Алтан-Мундарга» в свою очередь - залогодержателем. Стороны настоящего договора оценивают жилой дом как предмет ипотеки в 616 617 руб., из которых сумма в размере 139 985,10 руб. будет произведена из средств, предусмотренных справкой о предоставлении регионального материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 №, открытый в Байкальском банке ПАО «Сбербанк». Согласно п.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что в залоге у продавца жилой дом находиться не будет. Земельный участок продаётся за 50 000 руб. Расчет за земельный участок произведен наличными средствами до подписания настоящего договора. (п. 7 Договора). Согласно п. 8 Договора, настоящий договор несет силу передаточного акта.

Согласно свидетельству о рождении II-АЖ № и пояснениям истца ФИО6, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО9 являются дочерями истицы и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ в нп.<адрес> Донецкой Народной Республики Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ №.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО19, и внуком ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении IV-СТ №, I-АЖ №, свидетельством о расторжении брака II-СТ №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2, ввиду возникшего конфликта, отсутствия взаимной поддержки, между истцом и ответчиком ФИО4 прекращены семейные отношения, и последняя членом семьи ФИО6 теперь не является. Указанное явилось основанием для обращения ФИО6 в суд с иском.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительным, ответчик ФИО4 указывает, что сделка фактически не была исполнена, договор заключался только формально, денежные средства за продажу дома и земельного участка ей не передавались, она из жилого дома не выселялась, продолжает нести бремя его содержания.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из указанной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Так, суду представлены: товарные чеки, подтверждающие покупку ФИО4 строительных и отделочных материалов для ремонта спорного дома; выписка из финансового лицевого счета ТП «Энергосбыт Бурятия», согласно которой абонент ФИО4 в период с 2020г. по май 2025 г. оплачивает услуги электроэнергии.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

Из договора займа №-ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (заемщик) и СКПК «Алтан-Мундарга» (займодавец) следует, что займодавец передает заемщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и порядке, установленными настоящим Договором. Сумма займа составляет 466 617 руб. и предоставляется на 12 месяцев, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2). Заем предоставляется на улучшение жилищный условий заемщика, а именно на приобретение недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес> (п.11). Заем предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на лицевой счет №, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алтан-Мундарга» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 466 617 руб. по договору займа №-ЖД от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в октябре 2020 наличными средствами ФИО6

Согласно ответу Отдела социальной защиты населения по <адрес>, денежные средства по региональному материнскому (семейному) капиталу в связи с рождением второго ребенка, в размере 139 985,10 руб. были перечислены на счет ФИО4 в октябре 2020 г.

Из реестрового дела, предоставленного по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, на жилой дом с кадастровым номером: 03:20:000000:5472 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СКПК «Алтан-Мундарга» сведения об ипотеки на жилой дом по адресу: <адрес>, были погашены.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 от УФК по РБ (Минсоцзащиты РБ) были перечислены денежные средства в размере 139 985,10 руб. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 139 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО3.

Согласно справке Бурятского геологоразведочного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в должности машиниста буровой установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, период нахождения на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО6 были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 Свидетель ФИО16 суду показала, что является бабушкой ФИО2 со стороны отца, и ФИО2 с 3 лет воспитывала ФИО4 У ФИО2 и ФИО4 были теплые, хорошие отношения. Ей известно, что ФИО2 приобрел дом бабушки ФИО4 на кредитные средства. Перед уходом на СВО, ФИО2 помогал с ремонтом в доме. Свидетель ФИО17 суду показал, что является отцом погибшего ФИО2, после развода с его матерью, сына воспитывала ФИО4 Весь ремонт у бабушки начал ФИО2, помогал с ним, разбирал печку. Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью ФИО6, подтвердила, что денежные средства в размере 139 000 руб. действительно были перечислены от ФИО4 на ее счет в банке. При этом перед зачислением денег ФИО2 позвонил ей и сообщил, что деньги будут переведены, как подарок от бабушки его детям. ФИО2 при жизни всегда помогал бабушке, занимался ремонтом. Свидетель ФИО18 суду показала, что является подругой семьи ФИО6, а точнее ФИО2. Он говорил ей, что приобрел дом на материнский капитал, а также приобрел машину.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Свидетель ФИО19 суду показала, что является дочкой ФИО4 и матерью погибшего ФИО2 Сделка по продаже дома и земельного участка была инициативой ФИО6, для обналичивания материнского капитала, с условием оформления в последующем дарственной на ФИО4 Однако до настоящего времени имущество ФИО6 не вернула. В период с 2020 по 2024 г. в жилом доме проводились ремонтные работы, она сама лично принимала участие в покупке материалов, договаривалась с рабочими. Свидетель ФИО20 суду показала, что знакома с ФИО4 с 1982 г., вместе работали. ФИО28 в 2004 г. переехала в дом по <адрес>, никуда больше оттуда не выезжала. Ей известно, что внук ФИО2 и его супруга ФИО6 уговорили ФИО4 переписать на них дом и земельный участок для материнского капитала, с возвратом. Знает, что за дом ФИО28 были перечислены деньги на карту, в каком размере и от кого, не знает. Однако потом ФИО28 ей сообщала, что внук и ФИО6 не переписывают на нее дом, не отвечают на звонки. Свидетель ФИО21 суду показал, что около 3-4 лет назад ремонтировал пол в доме у ФИО4 ФИО2 приходил в дом, он ему показывал объем работы. Свидетель ФИО22 суду показала, что является невесткой ФИО4, она была свидетелем ремонта в ее доме. Отношения у ФИО4 с ее внуком и ФИО6 были нормальные, испортились после смерти ФИО2. Свидетель ФИО23 суду показала, что работает в строительном магазине «Колорит» и знает ФИО4, которая в 2023 г. приобретала в магазине строительные материалы. Свидетель ФИО24 суду показала, что является соседкой ФИО4, которая в 2020 г. начала ремонт в доме, меняли фундамент, печку, обшивали дом. ФИО2 в ходе ремонтных работ она не видела.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным не имеется. О реальности заключения договора свидетельствует наличие в нем предмета и воля сторон, договор по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен.

Вопреки позиции стороны ответчика, ФИО4 понимала значение совершаемых ею действий и желала наступления соответствующих правовых последствий, сделка фактически исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенных договоров.

Факт проживания ФИО4 в спорном жилом доме до настоящего времени, осуществление ремонтных работ, не вселение ФИО6 с детьми в приобретенное жилое помещение не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вселение и согласование порядка пользования помещением является правом ФИО6, которая, как собственник жилого помещения, предоставила принадлежащее ей имущество для проживания ответчику. Неисполнение ФИО6 обязанности по оплате жилого помещения также не свидетельствует о мнимости сделки. При нарушении собственником помещения обязанности по его содержанию законом предусмотрен иной способ защиты.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что денежные средства по договору не передавались, в судебном заседании не подтвердились, поскольку на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 139 985,10 руб., которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены из средств регионального материнского (семейного) капитала. Суд учитывает, что ФИО6 не отрицала факт того, что банковская карта ФИО4 находилась в пользовании супруга ФИО2, однако согласно показаниям свидетеля ФИО3 денежные средства в размере 139 000 руб. поступили ей на счет, поскольку ФИО2 сообщил, что это подарок от бабушки. Несмотря на позицию ФИО4 о неосведомленности поступивших денежных средств, именно она является владельцем банковского счета, и несет ответственность за сохранение своих банковских данных.

Кроме того, по договору займа с СКПК «Алтан-Мундарга», ФИО6 получила наличные денежные средства в размере 466 617 руб., которые по ее утверждению, она передала супругу, для дальнейшей передачи ФИО4 Нахождение ФИО2 на вахтовой работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не опровергает. Иных доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи, расчет за земельный участок произведен наличными средствами до подписания настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 8 Договора, сам договор несет силу передаточного акта.

Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что денежные средства от продажи дома были направлены ФИО4 на его ремонт, в судебном заседании не оспорены, однако и своего подтверждения не нашли, вследствие чего во внимание судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной либо ничтожной сделкой, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая ходатайство стороны истца о применении срока исковой давности по встречным требованиям ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Для требований истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд находит, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и о признании сделки ничтожной, поскольку со дня заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 прошло почти 5 лет. ФИО4 со дня заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что право собственности перешло к ФИО6 и ее несовершеннолетним детям, однако за защитой нарушенного права она не обращалась.

Поскольку ФИО4, утратила право пользования жилым домом, продолжает проживать в спорном жилом помещении, суд полагает необходимым выселить ответчика из дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в частности: Снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО1, которые на момент рассмотрения дела по существу зарегистрированы в спорном жилом помещении, утратили право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением ФИО7 и снятия ее с регистрационного учета, у суда не имеется, поскольку в спорном жилом доме она не зарегистрирована и не проживает.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что жилой дом является единственным жилым помещением ответчика, основанием для сохранения за ФИО4 права пользования жилым помещением не является, тогда как доказательств наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для сохранения за бывшим собственником права пользования домом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика ФИО26 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчика в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении жилого дома, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

Следовательно, ФИО6 срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО8, ФИО5, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республики Бурятия, <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: Республики Бурятия, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО8, ФИО5, с регистрационного учета по адресу: Республики Бурятия, <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетним ФИО10, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Бадмаева