78RS0007-01-2021-005026-46
Дело № 2-485/2022 09 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.
с участием прокурора Кошкаровского В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2020 г. по адресу: Ленинградская область, 12 километр + 250 метров а/д Подъезды и проезд по г.Тосно Тосненского района, с участием автомыле Форд Фокус, г.р.з Е367 СН 178 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди А4, г.р.з № под управлением водителя ФИО1
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ1 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб автомобилю истца Ауди А4, г.р.з №. Помимо полученного имущественного ущерба ФИО1 в данном ДТП получил средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 642 от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 280317, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,
расходы за услуги эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей
Уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31482 рубля. В уточненном исковой заявление истец указал, что после обращения в страховую компанию ответчика получил страховое возмещение в размере 306900 рублей, в связи с чем изменил исковые требования. Отказ от требований о взыскании имущественного ущерба со стороны истца не последовал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования,
Представитель ответчика возражает против иска, считает не доказанной вину ФИО4 в произошедшем ДТП.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 г. 27.05.2020 г. в 17 час
на 12 километре + 250 метров автодороги «подъезды к проезд по г.Тосно» Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Ауди А 4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 639 от 29.10.2021 г. телесные повреждения у ФИО3 относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью человека.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи истечением установленного законом срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.
На основании определения суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 18 апреля 2022 г. № с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных при условии, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат совершал маневр перестроения в полосу движения автомобиля Форд Фокус, то он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, он не имел возможности предотвратить ДТП, но при своевременном и полном выполнении им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, он не вынуждал водителя автомобиля Форд Фокус изменить направление или скорость движения, и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ; водитель автомобиля Форд Фокус при условии, что для предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат применила экстренное торможение, она должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, она могла не располагать технической возможностью предотвратить ДТП и в ее действиях противоречий требованиям ПДД РФ могло не усматриваться, а при условии, что для предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат она применила отворот рулевого колеса вправо, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, она располагала технической возможностью предотвратить ДТП и ее действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных согласно версии водителя автомобиля Фольксваген Пассат требования ПДД РФ не регламентирую его действия, а водитель автомобиля Форд Фокус должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, она имела возможность предотвратить ДТП, и ее действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных, если место столкновения с автомобилем Форд Фокус находится в полосе первоначального движения автомобиля Ауди А4, то водитель автомобиля Ауди А4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента начала реагирвоа6ия им на опасность и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, а если место столкновения с автомобилем Форд Фокус находится вне полосы первоначального движения автомобиля Ауди А4, то водитель автомобиля Ауди А4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением своевременного прямолинейного экстренного торможения и его действия противоречат требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
В исследовательской части экспертного заключения отражено, что место столкновения автомобилей Форд Фокус и Ауди А4 находится в правой полосе проезжей части дороги стороны движения автомобиля Ауди А4 в районе конца следов юза автомобиля Форд Фокус и торможения автомобиля Ауди А4, зафиксированных в протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителей ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А4, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, не усматривается, что автомобиль Ауди А4 менял полосу первоначального движения своего автомобиля.
С учетом представленных доказательств суд считает подтвержденным вывод об отсутствии противоречий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта ГКЗУ ЛО БСМЭ № 639 от 29 октября 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 получил следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины, по признаку длительности расстройства здоровья относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека.
Факт причинения вреда здоровью истца иными материалами дела не опровергнут.
С учетом характера причиненного вреда здоровью, продолжительности лечения суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2021 г.. составленному ИП ФИО9, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4 г.р.з № Расходы за проведение экспертизы составили 8000 рублей. (л.д.48)
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.82) Оснований для взыскания имущественного ущерба с ФИО4 не имелось.
В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение независимой технической экспертизы по договору от 02.09.2021 г. в размере 8000 рублей, поскольку стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, истец не был лишен возможности до обращения в суд получить информацию о страховании гражданской ответственности ответчика.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведена оплата назначенной на основании определения суда автотехнической экспертизы в размере 31482 руб. (л.д.151, 152) В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО11 Согласно договору исполнитель ФИО11 принял на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в Колпинском районном суде <адрес> по факту исковых требований к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)
Суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, поскольку требования имущественного характера были заявлены к страховой компании после принятия дела к производству, оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба не имелось. Принимая во внимание характер дела, необходимость проведения экспертизы, что повлекло длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанных услуг, считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины за предъявление требований имущественного характера не имеется, требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, были предъявлены к ответчику необоснованно
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.