Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-7201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,
адвоката Андрейчука В.Г.,
осужденной ГСР,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> БИВ на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
ГСР, 11.05.1981г.р., уроженке г.БРААзербайджан, гражданке РФ, зарегистрированной: <данные изъяты>, Рузский р-он, <данные изъяты>, мкр.Восточный, <данные изъяты>, образование среднее специальное, имеющей ребенка, не состоящая в браке, осужденной приговором Московского областного суда 06.12.2010г. по п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ № 321-ФЗ от 30.12.2008г.), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004г.), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006г.) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от 01.09.2011г. приговор приведен в соответствии с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 21 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
неотбытая часть наказания в виде 06 лет 07 месяцев 04 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно.
Возложена на осужденную обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный цент за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
Заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представлении и просившей об отмене постановления суда, мнение адвоката Андрейчука В.Г. и осужденной ГСР, просивших об оставлении постановления суда без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского областного суда 06.12.2010г. ГСР была признана виновной и осуждена по п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ № 321-ФЗ от 30.12.2008г.), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004г.), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от 01.09.2011г. приговор приведен в соответствии с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 21 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 22.02.2011г. на основании кассационного определения Верховного Суда РФ.
Начало исчисления срока наказания – 25.02.2009г., окончание 25.01.2030г.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от 21.06.2023г. удовлетворено ходатайство осужденной ГСР и неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде 06 лет 07 месяцев 04 дня лишения свободы заменено на тот же срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> БИВ не согласился с постановлением суда. Указал, что из представленного для рассмотрения ходатайства материала усматривается, что поведение ГСР за все время отбывания наказания является нестабильным. Несмотря на имеющиеся у нее поощрения, она неоднократно нарушала требования режима отбывания наказания в исправительном учреждении (21.06.2012г., 05.12.2013г., 29.06.2015г., 13.06.2018г.), за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Лишь одно из указанных взысканий снято досрочно. Кроме того, достаточных мер к досрочному погашению остальных взысканий осужденная не предпринимала. Без внимания остались то, что ею были совершены преступление в группе лиц по предварительному сговору, убийства трех лиц. Возмещенные суммы несоразмерны совершенным преступлениям. Также, что ГСР длительное время не признавала вину в полном объеме. Извинительные письма потерпевшим были направлены только в 2022г., что указывает на отношения осужденной к совершенным деяниям. Просит постановление суда отменить и отказать ГСР в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; и за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. № 540-ФЗ).
При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако, данное постановление суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.
В соответствии с положением п.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции:
- не подтверждение сделанных судом выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- не учет обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- не указание в решении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и др.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство, заслушал стороны и исследовал материалы дела. При этом учитывается, что при запросе суда о предоставлении личного дела осужденной, данных о его поступлении в суд и изучении ни судебный материал, ни протокол судебного заседания не содержат, копия личного дела отсутствует.
Делая вывод о положительном изменении в поведении осужденной ГСР, суд оценил данные о положительной работе, частичное погашении задолженностей, наличие положительных характеристик как обстоятельства, достаточные для принятия положительного решения по заявленному ходатайству.
Однако, при наличии возражений заместителя прокурора по удовлетворению ходатайства, без достаточной проверки и оценки оставил следующие обстоятельства.
В соответствии с положением ч.2.1. ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в п.5 ст.397 УПК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ) в судебном заседании вправе участвовать потерпевший.
По приговору суда потерпевшими были признаны - ТУГ, ШСГ, АВП
Согласно приговору с ГСР солидарно с БМВ в пользу потерпевшей ТУГ взыскан материальный ущерб – 106.794, 59руб.; в пользу ШСГ взыскан материальный ущерб – 166.852, 05руб.
Отдельно с ГСР взыскана компенсация морального вреда в пользу ТУГ - 1.000.000 руб., в пользу ШСГ - 1.000.000 руб.
Извещая потерпевших о слушании дела, в суд были возвращены на момент принятия решения судом первой инстанции уведомления потерпевших ТУГ и АВП (по месту фактического проживания на 2010г.).
Данных о неуважительности причин отсутствия либо не проживания потерпевших по указанным в обвинительном заключении адресам не имелось.
В последующем возвращенные в суд первой инстанции судебные уведомления, также не содержат необходимой информации о невозможности причин вручения.
Суд первой инстанции не проверив должным образом информацию о потерпевших рассмотрел ходатайство осужденной без их участия, что является нарушением прав указанных лиц.
Отсутствие или наличие претензий материального характера у потерпевших при остатке общего долга более 1.600.000 руб. и желание участвовать при рассмотрение материала суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки, как и достаточность принятых ГСР мер к возмещению.
Не были должным образом проверены и обстоятельства, связанные с взаимодействием осужденной со своей семьей, а именно с несовершеннолетним ребенком, общение, помощь в содержании и т.п.
Без оценки оставлены имеющиеся за период отбывания наказания взыскания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого решения, которое расценивается как преждевременное, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, и как следствие подлежащим отмене с возвращением материала в суд на новое судебное разбирательство. Устранение указанных нарушений при рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы ходатайства осужденной, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ГСР о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий