Решение по делу № 2-117/2025 от 19.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело № 2-117/2025 (№2-2259/2024) УИД 48RS0021-01-2024-004104-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-117/2025 по иску ГУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ГУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" (далее - ГУЗ "ЦСМПИМКЛО") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 05.08.2024 в 10 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ-322132, г/н №***, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и Лада Гранта 219110, г/н №***, под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 13.9 ПДД РФ. Между ГУЗ "ЦСМПИМКЛО" и ФИО2 16.05.2022 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. В результате осуществления ответчиком трудовой деятельности транспортному средству истца - ГАЗ-322132, г/н №***, были причинены повреждения. 17.09.2024 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №120-24 от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 700 рублей. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба автомобилю ГАЗ-322132, г/н №***, истец оплатил 7 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 339 700 рублей, оплату независимого оценщика в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 10993 рубля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить с учетом выводов, проведенной судом экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 213 100 рублей, остальные требования без изменения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснил, что заключение эксперта и свою вину не оспаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 05.08.2024 в 10 час. 41 мин. на N... ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-322132, г/н №***, нарушил п.13.9 ПДД РФ - при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта 219110, г/н №***, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением гос. инспектора ДН отдела Госавтоинспекции России по г. Ельцу лейтенанта полиции ФИО8 №*** от 05.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 05.08.2024, собственниками транспортных средств являлись: ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, г/н №*** VIN №*** - ГУЗ "ЦСМПИМКЛО"; Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска, г/н №***, VIN №***, - ФИО4, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №45/1608 от 18.12.2024 и карточками учета транспортных средств.

Согласно материалам дела, ФИО2 на основании трудового договора с 16.05.2022 по 27.09.2024 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области", работал и работает (с 05.11.2024 по настоящее время) в должности водителя, ему для выполнения трудовой деятельности работодателем было предоставлено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, г/н №***.

05.08.2024 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством Лада Гранта 219110, г/н №***, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором №58 от 16.05.2022, путевым листом легкового автомобиля №5342 от 05.08.2024, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2024, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.11.2024.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Согласно материалам дела, приказом и.о. главного врача от 26 августа 2024 года была создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2024, согласно выводам которой, оформленной актом от 27 августа 2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», что послужило причиной возникновения ущерба; материальный ущерб – ориентировочная сумма ущерба 150 000 рублей.

В объяснениях, отобранных у ФИО2 работодателем 06.08.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указал, что вину в происшествии признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Кроме того, установлено соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, из заключения которого №120-24 от 10.09.2024 следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/н №***, 2005 года выпуска, без учета износа составляет 339 700 рублей, с учетом износа - 208 100 рублей.

Согласно справке истца о балансовой и остаточной стоимости объекта автомобиля ГАЗ-322132, г/н №*** на 05.08.2024: балансовая стоимость – 305 640 рублей, амортизация – 305 640 рублей, остаточная стоимость - 0 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ............., поскольку ответчик ссылался на то, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО6 №300/3-2-25 от 04.04.2025, в результате анализа представленных материалов гражданского дела и проведенного осмотра экспертом установлены следующие повреждения автомобиля: решетка облицовки радиатора – деформация; усилитель переднего бампера – деформация; бампер передний – разрывы, нарушение целостности текстурированного пластика; фара левая – разрушена; фара правая – разрушена; капот – деформация с изломами на площади более 50%; брызговик переднего крыла левый – деформация с изломами; панель боковины задняя нижняя левая – деформация более 30%; крыло переднее левое – деформация более 50%; крыло переднее правое – деформация более 50%; тяга поперечная рулевая – деформация; панель облицовки радиатора – деформация более 50%; радиатор деформация – изгиб; обечайка радиатора охлаждения – нарушение целостности текстурированного пластика; панель боковина средняя левая – вмятины, царапины, нарушение ЛКП; панель боковины задняя верхняя левая – повреждение ЛКП, вмятины; панель крыши №2 – повреждение ЛКП; панель крыши №3 – повреждение ЛКП; брызговик переднего крыла правый; рама – деформация левого лонжерона; зеркало заднего вида левое – повреждение ЛКП; зеркало заднего вида правое – повреждение ЛКП; накладка ветрового стекла правая – задиры текстурированного пластика; дверь передняя левая – повреждение ЛКП; бачок омывателя – нарушение целостности.

Отраженные в представленных на исследование материалах и выявленные в ходе проведенного осмотра повреждения автомобиля ГАЗ-322132, г/н №***, могли быть образованы в результате ДТП от 05.08.2024, поскольку характер и направление образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, и были образованы либо в результате непосредственного контакта ТС, либо в результате передачи деформирующего усилия. Повреждения левого и правового наружного зеркала заднего вида имеют различный характер образования, что свидетельствует о накопительном характере образования повреждения, и невозможности одномоментного образования данных повреждений, в условиях заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-322132, г/н №***, из повреждений выявленных и фиксируемых на представленных на исследование материалах дела около 348 361 рублей без учета износа, и 213100 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-322132, г/н №***, по состоянию на 05.08.2024 составляет 246894 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-322132, г/н №***, после ДТП, имевшего место 05.08.2024, исходя из рыночной стоимости ТС на момент ДТП, составляет 33 255 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО6 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы заключения эксперта ............. ФИО6 №300/3-2-25 от 04.04.2025, а также то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ-322132, г/н №*** с учетом износа, в сумме 213 100 рублей.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 27.09.2024 был уволен с должности "водитель автомобиля", на основании личного заявления из Филиала ГУЗ "ЦСМПИМКЛО" (г. Елец)/Транспортное подразделение (филиал), что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2024.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме на работу от 05.11.2024 ФИО2 принят на работу в должности "водитель автомобиля" в ГУЗ "ЦСМПИМКЛО" (г. Елец)/Транспортное подразделение (филиал). Стаж по выслуге лет на 05.11.2024 составляет 42 года 7 месяцев 5 дней с тарифной ставкой (окладом) 7 840 рублей, надбавками: за выслугу лет – 10%, доплата до МРОТ; за специфику работы – 4 300 рублей; за безаварийность – 25%; за классность – 10%.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, сведения об имущественном положении ответчика, возраст ответчика (64 года), суд считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению досудебной оценки в сумме 7000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований ГУЗ "ЦСМПИМКЛО" обратилось к эксперту-технику ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение №120-24 от 10.09.2024

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов за составление указанного экспертного заключения в сумме 7000 рублей, в связи с чем компенсация таких расходов не подлежит взысканию с ответчика.

Истец ГУЗ "ЦСМПИМКЛО" при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 10 993 рубля, что подтверждается платежным поручением №6357 от 16.10.2024.

Принимая во внимание, что требование ГУЗ "ЦСМПИМКЛО" имущественного характера подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 500 рублей (150000-100 000)х3%+4000).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2025 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ............. ФИО6. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Экспертом ............. ФИО6 была проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд.

Согласно заявлению директора ............. ФИО7, экспертной организацией были понесены затраты на подготовку экспертного заключения в сумме 36 800 рублей. Просил рассмотреть вопрос о возмещении указанных расходов.

В материалах дела имеется чек от 21.01.2025 о перечислении ФИО2 суммы в размере 15000 рублей на счет УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>).

Принимая во внимание изложенное, необходимо перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей со счета депозита УСД на счет экспертной организации, а расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 800 рублей (36800-15000) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 155 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ГУЗ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ............. (ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, ОКПО №***, ОКВЭД №***, ОКТМО №***, банк: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, к/счет №***, р/с №***), расходы за проведение экспертизы (№300/3-2-25 от 04.04.2025) в сумме 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные ФИО2 по чеку от 21 января 2025 года в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>) перечислить Управлением судебного департамента Липецкой области по следующим реквизитам: Получатель: ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России л/с 20466Ш56470, ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, ОКПО №***, ОКВЭД №***, ОКТМО №***, банк: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, к/счет №***, р/с №***.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.