КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года
УИД 66RS0035-01-2025-000561-02
производство № 2а-1-536/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
2 июня 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №1-109/2014-ИП, возбужденное 7 октября 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №1-109/2014 от 13 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – АО «ВУЗ-Банк»). Судебным приставом Отделения ФИО2 в рамках данного исполнительного производства 6 марта 2025 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки «Lifan Solang». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 Указывая, что автомобиль является жизненно необходимым единственным средством передвижения, поскольку на ее иждивении имеется больной сын и больная мать и без автомобиля она не сможет выполнять свои обязанности по их уходу, а реализация автомобиля на торгах приведен к непоправимым последствиям, ФИО1 просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность освободить автомобиль от ареста и отменить запрет на эксплуатацию автомобиля, как необходимое средство для транспортировки больных членов семьи, запретить выставление автомобиля на торги в рамках исполнительного производства, учитывая его социальную значимость для семьи.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением суда от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Банк Синара», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что в Отделении в отношении должника ФИО1 находится 5 исполнительных производств на сумму 1 110 681 рубль 13 копеек. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены необходимые запросы, из ответов на которые установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «Lifan Solang». Поскольку не установлено место работы должника и ФИО1 не производится погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на данное транспортное средство.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль необходим ей для подвоза сына и матери в больницу, также она сама по состоянию здоровья нуждается в автомобиле.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала относительно заявленных требований, основываясь на доводах письменных возражений.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» ФИО3 в судебном заседании была не согласна с заявленными административными исковыми требованиями, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц акционерного общества «ВУЗ-банк», акционерного общества «Банк Синара», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества- незамедлительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП на основании заявления взыскателя АО «ВУЗ-банк» и исполнительного листа ФС №1-109/2014 от 13 июля 2021 года, выданного Красноуфимским районным судом по делу №1-109/2014, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 764 154 рубля 15 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено.
Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель ФИО2 10 марта 2025 года судебный пристав – исполнитель составила акт о наложении ареста на имущества должника, а именно на автомобиль марки «Lifan Solang» регистрационный знак <***>, с предварительной стоимостью имущества в размере 300 000 рублей.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №1-109/2014-СД на общую сумму 1 110 681 рубль 13 копеек. В сводное исполнительное производство входят 5 исполнительных производств: №1-109/2014-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», сумма взыскания составляет 29 636 рублей 50 копеек; №1-109/2014-ИП в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк, сумма взыскания составляет 764 154 рубля 15 копеек; №1-109/2014-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат», сумма взыскания составляет 57 820 рублей 95 копеек; №1-109/2014-ИП в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Синара», сумма взыскания составляет 76 335 рублей 12 копеек; №1-109/2014-ИП в пользу взыскателя акционерного общества «ТБанк», сумма взыскания составляет 206 936 рублей 94 копейки.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2025 года совокупная задолженность административного истца составляла 927 946 рублей 72 копейки, данная задолженность должником на момент рассмотрения дела не погашена.
Таким образом, применение к должнику такой меры воздействия, как наложение ареста на имущество должника, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что арестованный у нее автомобиль имеет высокую значимость для ее семьи, поскольку на ее иждивении находятся больной сын и больная мать, без автомобиля она не сможет выполнять обязанности по уходу за больными членами семьи, своевременно доставлять их в медицинские учреждения для обследования, объективно никакими доказательствами не подтверждены, доказательств невозможности по состоянию здоровья указанных лиц посещать медицинские учреждения суду не представлено, как не представлено доказательств необходимости в транспортном средстве по состоянию здоровья административного истца.
Также является законным установление судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2025 года №1-109/2014 запрета на пользование имуществом – транспортным средством, поскольку указанный запрет согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также в связи с тем, что пользование транспортным средством может привести к его повреждению, а, соответственно, уменьшению его стоимости.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.