Дело № 2-27/2023

УИД № 59RS0020-01-2022-000652-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее - ООО МКК «ФосФин», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 100,00 руб., задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 41 006,15 руб. за период с 12.08.2021 по 22.12.2022, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 702,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с процентами за пользование суммой займа из расчета 0,50% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № № выдал ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб., в установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа не исполнил. В период пользования суммой займа ответчик производил погашение процентов за пользование займом в размере 86 893,85 руб. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, которое ответчик оставил без внимания, по состоянию на 22.12.2022 задолженность не погасил. Условиями договора установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата), которую истец не взыскивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признала, суду показала, что кроме выплат, указанных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила два платежа по договору каждый в размере 500,00 руб., просила учесть указанные суммы при расчете задолженности, также не согласилась с требованиями истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000,00 руб., указанную сумму считает завышенной, просила ее снизить.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), под 182,500 % годовых, полная стоимость микрозайма составляет <данные изъяты> руб., порядок платежей определен графиком платежей, согласно которому заемщик оплачивает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа проценты в размере по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает платеж в размере <данные изъяты> (проценты - <данные изъяты> руб. и сумму займа - <данные изъяты> руб.).

Договор и график платежей подписан заемщиком ФИО1 собственноручно (л.д. 9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

По данным истца в период с 10.09.2021 по 08.12.2022 ответчиком частично погашена задолженность по договору микрозайма в размере 86 893,85, руб., из них непосредственно сумма займа - в размере 700,00 руб. (300,00+400,00), соответственно, сумма уплаченных процентов - 86 193,85 руб. (л.д. 5 оборот, 15).

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере основного долга 84 100,00 руб., и процентов за пользование суммой займа.

Исходя из полной стоимости микрозайма в размере 182,500 % годовых, размер процентной ставки в день за пользование микрозайма составляет 0,5 % (182,500 % / 365 дней).

Согласно расчету истца за период с 12.08.2021 по 22.12.2022 (498 дней) размер процентов за пользование микрозаймом составил 211 152,00 руб. (84 800,00 руб. х 0,5 % х 498 дн.), при этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в размере 41 006,15 руб.

Как следует из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно: требование о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в размере основного долга 84 100,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.08.20212 по 22.12.2022 в размере 41 006,15 руб.

Вместе с тем, согласно выписке по карточному счету, представленной ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500,00 руб., то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем указанные суммы не учтены истцом при расчете задолженности. Иного расчета задолженности истец суду не направил, вместе с тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора микрозайма, графика платежей, являющегося неотъемлемой его частью (п. 6 Договора), суд приходит к выводу, что установленный в нем порядок очередности гашения задолженности (1 - на уплату начисленных процентов, 2 - на погашение суммы займа) не противоречит ни положениям ст. 319 ГК РФ, ни п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с указанными обстоятельствами, поступающие от ответчика платежи в счет исполнения обязательства, подлежали распределению в соответствии с установленным договором и согласованным между сторонами условием о первоочередном погашении начисленных на сумму займа процентов, а затем уже суммы основного долга.

Исходя из приведенного выше порядка погашения долга, установленного графиком платежей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы общим размером 1000,00 руб. подлежали учету в счет погашения процентов, в связи с чем суд определяет задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2023. Все иные платежи, поступившие и поступающие в будущем, после принятия решения, подлежат учету уже в ходе исполнительного производства.

Соответственно, задолженность ответчика, по состоянию на 28.02.2023 составляет 124 106,15 руб. (84 100,00 руб. - сумма займа, 40 006,15 руб. - проценты за пользование займом).

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о том, что какие-либо иные суммы, внесенные им до 28.02.2023, не были учтены истцом и судом в расчетах.

Ответчик размер задолженности, кроме произведенной уплаты в размере 1 000,00 руб., фактически не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, в связи с чем задолженность по договору микрозайма в общем размере 124 106,15 руб. подлежит взысканию с ответчика, тем самым суд удовлетворяет требования истца в указанной части частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должников, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10).

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязуется оказать услугу по составлению искового заявления в отношении должника ФИО1, стоимость услуги составляет 10 000,00 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем проведена работа по составлению исковых заявлений в отношении должников, указанных в приложении № 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель свои обязательства выполнил полностью, претензий по Договору стороны друг к другу не имеют (л.д. 11 оборот).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Как установлено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, при этом заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, заключающихся лишь в составлении искового заявления, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 3 000, 00 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 75,60 руб., понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции ответчику.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена почтовая корреспонденция, а именно: «Исковое заявление с приложениями», на сумму 75,60 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 23.12.2022 (л.д. 18-19).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании почтовых расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Представителем истца при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 702,12 руб. от цены иска 125 106,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 991,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 710,26 руб. (л.д. 8), учитывая, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, что не является основанием для уменьшения размера расходов по государственной пошлине, оплаченной исходя из цены первоначального иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 106 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек, всего 130 883 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года.

Судья Я.Ю. Пономарицына