УИД: 77RS0022-02-2024-021851-15 Дело № 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дарс-Реновация», ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Дарс-Реновация» стоимость устранения строительных недостатков в размере 519 291 рублей 61 копейки, взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 494 рублей 69 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2021 года между истцом и ООО «СЗ «Три Эс Констракшн», заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства является жилое помещение ..., по адресу: адрес, стоимость которого 14 152 854 рубля 85 копеек.
21.05.2021 года между истцом и ООО «Дарс-Реновация», заключен договор подряда № ... на выполнение ремонтных работ в жилом помещении ..., по адресу: адрес, стоимость работ и материалов составляет 276 150 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1.1. Договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта допуска и передачи Заказчиком ключей от квартиры Акт допуска подписан сторонами 28.02.2024 года, 26.10.2024 года истцом принимались работы по договору, в ходе приемки истцом выявлены недостатки (дефекты). Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 601 634 рубля 17 копеек. В досудебном порядке требования об устранении недостатков не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» ФИО4, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Учесть изменения Федерального закона от 30.12.2004 №214 ФЗ от 26.12.2024 года.
Представитель ответчика ООО «Дарс-Реновация», в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дарс-Реновация», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Судом установлено, что 21.05.2021 года между истцом и ООО «СЗ «Три Эс Констракшн», заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства является жилое помещение ..., по адресу: адрес, стоимость которого 14 152 854 рубля 85 копеек.
21.05.2021 года между истцом и ООО «Дарс-Реновация», заключен договор подряда № ... на выполнение ремонтных работ в жилом помещении ..., по адресу: адрес, стоимость работ и материалов составляет 276 150 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта допуска и передачи Заказчиком ключей от квартиры.
В соответствии с п. 5.2. Договора подряда, срок окончания выполнения работ – через 3 месяца после подписания Акта допуска, согласования дизайн-проекта и передачи ключей от квартиры.
Акт допуска подписан сторонами 28.02.2024 года.
При проведении осмотра квартиры 26.10.2024 года истцом выявлены дефекты выполненных работ.
Из заключения специалиста ИП ФИО2 следует, что стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире ..., по адресу: адрес, составляет 1 601 634 рубля 17 копеек.
В досудебном порядке требования об устранении недостатков не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 19.03.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире ..., по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № ... составляет 63 494 рубля 69 копеек, стоимость устранения выявленных строительных недостатков по договору подряда на ремонт квартиры от 21.05.2021 года составляет 519 291 рублей 61 копейки.
Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025 года ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 года в виде трех процентов от цены договора.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 494 рублей 69 копеек, что не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве. (14 152 854, 85 руб. х3%= 424 585,65)
Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию не имеется.
Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, за период с 21.03.2024 года по 30.06.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, штраф, предусмотренные Законом № 214-ФЗ, взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, а не всеми одновременно.
На основании выводов судебного эксперта истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика ООО «Дарс-Реновация», стоимости устранения строительных недостатков в размере 519 291 рублей 61 копейки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных нарушений (дефектов), в размере выполненных с нарушениями работ, которая составляет 519 291 рубль 61 копейку.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дарс-Реновация», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя по договору подряда, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 267 145 рублей 81 копеек (519 291,61 + 15 000)/50%).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс-Реновация», ООО «СЗ «Три Эс Констракшн» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дарс-Реновация», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 519 291 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Констракшн», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 494 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Констракшн», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Дарс-Реновация», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 39 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.