Решение по делу № 2-3861/2022 от 08.12.2022.

Дело № 2-3861/2022

43RS0003-01-2022-004654-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 8 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/2022 по иску ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что {Дата} в результата ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены административные документы: определение об отказе в административном правонарушении от {Дата}, справка о ДТП, виновником в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

{Дата} между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи ТС. Согласно п. 1.2 договора, совместно с транспортным средством, указанным в п.п. 1.1 договора, в собственность покупателя переходит право (требование) Продавца на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от {Дата} по адресу: {Адрес}, страховой полис лица, ответственного за причиненный вред, {Номер}.

В собственность покупателя переходят также права, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в том числе право получения страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП), Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

{Дата} ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор купли – продажи ТС от {Дата}, устанавливающий переход ФИО4 права собственности на ТС совместно с правом требования по договору ОСАГО возмещения убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от {Дата}.

В заявлении ФИО4 просил выдать направление на ремонт, а также приложил банковские реквизиты для возмещения расходов по эвакуации ТС. {Дата} по направлению страховщика произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. {Дата} страховщик в ответ на заявление указал, что ФИО4 необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, а именно: нотариальную доверенность от собственника ТС на момент ДТП, устанавливающую право получения страховой выплаты и подтверждающую переход соответствующих полномочий, платежные документы о несении расходов на транспортировку ТС.

{Дата} между ФИО4 и истцом заключен договор купли – продажи ТС, п. 1.3 которого право собственности на ТС переходит к истцу в момент подписания договора, то есть {Дата}.

{Дата} между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передает, а истец принимает право требования к страховщику надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему {Дата}. ФИО4 передает, а истец принимает также права, предусмотренные ФЗ «Об САГО».

{Дата} истец направил страховщику уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО в соответствии с договором цессии, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей установленными правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со страховщиком) ТС указанного типа, марки или возраста, как ТС, которому был причинен ущерб), и выразил готовность произвести доплату в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО4 не являлся собственником ТС на момент ДТП от {Дата}. {Дата} истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. {Дата} страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. {Дата} страховщик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} № {Номер} отказано в удовлетворении требований. Из решения (стр. 6) следует, что выгодоприобретателем по договору ОСАГО на момент подачи заявления о страховом возмещении являлся ФИО4, соответственно, последующее заключение договора цессии между ФИО4 и истцом является правомерным. Кроме того, в выводах решения указано, что в результате столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие (бордюр), в результате чего препятствие получило повреждения. Поскольку вред в результате ДТП причинен не только ТС, условия, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, не соблюдены, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истца в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 344 000 руб. за период с {Дата} по {Дата} от суммы 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, от суммы 400 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за обращение к финансовому управляющему в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 310 000 руб., взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что администрацией г. Кирова не предъявлялись требования о возмещении вреда, причиненного бордюру. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее от САО «РЕСО – Гарантия» представлены возражения на иск, просят в удовлетворении иска отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований просят снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, не соответствуют разумным пределам. В возражениях обращают внимание, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявления отказано, в свою очередь страховая организация направила мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, решение финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий ответчика.

Ответчик ФИО2 ранее представил возражения на исковое заявление, указал, что {Дата} между ним и ФИО4 заключено соглашение о полном возмещении убытков, в соответствии с которым ФИО2 добровольно выплатил сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3, в доказательство представлена копия соглашения. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО4, МКУ «УДПИ» в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В судебном заседании установлено, что {Дата}. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и ФИО2, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту ДТП, содержащий административные документы: определение об отказе в административном правонарушении от {Дата}, справка о ДТП, объяснения лиц – участников ДТП ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № {Номер}.

{Дата} между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи ТС.

Согласно п. 1.2 договора, совместно с транспортным средством, указанным в п.п. 1.1 договора, в собственность покупателя переходит право (требование) Продавца на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от {Дата} по адресу: {Адрес}, страховой полис лица, ответственного за причиненный вред, ХХХ {Номер}. В собственность покупателя переходят также права, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в том числе право получения страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП), Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

{Дата} ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.В ответ на заявление страховая организация сообщила письмом от {Дата}, что ФИО4 необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, а именно: нотариальную доверенность от собственника ТС на момент ДТП, устанавливающую право получения страховой выплаты и подтверждающую переход соответствующих полномочий, платежные документы о несении расходов на транспортировку ТС.

{Дата} между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли – продажи ТС, п. 1.3 которого право собственности на ТС пере, передача ТС продавцом покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора, то есть {Дата}.

{Дата} между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передает, а истец принимает право требования к страховщику надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему {Дата}. ФИО4 передает, а истец принимает также права, предусмотренные ФЗ «Об САГО».

{Дата} истец направил страховщику уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО в соответствии с заключенным договором цессии.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО4 не являлся собственником ТС на момент ДТП от {Дата}.

{Дата} истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} страховщик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} № {Номер} отказано в удовлетворении требований. В решении указано, что из представленных заявителем и финансовой организации документов следует, что ФИО4 на основании договора купли – продажи ТС от {Дата} приобрел у ФИО3 ТС. По условиям заключенного договора наряду с передачей права собственности на ТС ФИО4, передано право требования по договору ОСАГО возмещения убытков, причиненных повреждением ТС. Получение финансовой организацией договора купли – продажи ТС от {Дата} подтверждается актом приема – передачи документов, подписанным {Дата} ФИО4 и финансовой организацией. Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО на момент подачи заявления о страховом возмещении являлся ФИО4, соответственно последующее заключение договора цессии между ФИО4 и заявителем является правомерным. Поскольку в результате ДТП причинен вред не только ТС, условия, предусмотренные подпунктом «а» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, не соблюдены, в связи с чем у финансовой организации отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно информации МКУ «УДПИ», изложенной в письме от {Дата}, представленной по запросу суда, по факту ДТП, произошедшего по адресу: {Адрес}, материальный ущерб дорожной инфраструктуре (бортовому камню) не причинен.

Как пояснил представитель администрации г. Кирова в судебном заседании, с какими – либо требованиями о возмещении ущерба, причиненного бордюру в результате рассматриваемого ДТП, орган местного самоуправления не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО8 {Номер}, подготовленное {Дата} по заказу истца, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей составляет 459 000 руб., без учета износа – 641 000 руб. Приложением к заключению является акт осмотра ТС {Номер}, перечень установленных повреждений при осмотре ТС, расчет стоимости ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от {Дата}, выполненным по инициативе страховой организации, содержащий подробное описание повреждений, характеристик поврежденных элементов и предварительные выводы.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства причиненных повреждений, не находит противоречий между заключением эксперта, представленным истцом, и документами страховой организации по характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, с учетом требований ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб., подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 344 000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, и в размере 1% за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 86 Постановления.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, САО «»РЕСО – Гарантия» указывает лишь на несоразмерность неустойки, выполнения страховщиком требований согласно установленному законом порядку, просит снизить размер неустойки до разумных пределов. В судебном заседании представитель истца указала, что оснований для снижения неустойки не имеется, неразумность и несоразмерность ответчиком не доказаны, обоснования чрезмерности размера неустойки не приведены.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Каких - либо доказательств, подтверждающих несоразмерность, в материалах дела не содержится. Между тем, общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.).

Таким образом, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 344 000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, и в размере 1% за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя за оказание досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом при подаче обращения к финансовому уполномоченному, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. также подлежат возмещению, подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Требование истца, адресованное к ФИО9, о взыскании убытков в размере 1 000 руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, материала по факту ДТП, соглашения от {Дата}, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о добровольном возмещении убытков по рассматриваемому ДТП, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о солидарном возмещении расходов по оплате государственной пошлины. С учетом требований ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» следует удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП {Номер}) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, от суммы 400 000 рублей, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 15.12.2022 года.

Решение21.12.2022