УИД 77RS0021-02-2021-005608-55

Дело № 2-181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июля 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники», ГУП по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники», ГУП по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба, в соответствии с которым просил взыскать в свою пользу причиненный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в районе пересечения адрес с адрес систематически происходит затопление перекрестка от скопления дождевой воды, не смотря на наличие ливневой канализации. В 2020 году уровень воды поднялся на 400 - 500 мм., дождевая вода затопила автомобили и подвальные помещения по адрес. Систематическое бездействие ГБУ «Жилищник» и ГУП «Мосводоствок» приводит к подтоплению домов и причинению вреда жителям, в частности, 20.06.2020 затоплением причинен вред автомобилю истца.

Истец является собственником транспортного средства марки (модели) марка автомобиля. 20.06.2020 в районе 15 ч. 15 мин. транспортному средству, припаркованному на городской парковке по адресу: адрес, был причинен вред в результате затопления автомобиля, а именно - автомобиль наполовину погрузился в воду.

В результате затопления транспортному средству причинен следующий вред: залив генератора с/у, попадание воды в АКП, затопление салона, затопление блоков электроники, затопление элементов системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 17076 от 20.06.2020 и актом выполненных работ по заказу, выданным ООО «Вариант Авто+». В результате затопления транспортного средства истец также понес затраты в размере сумма на оплату эвакуатора для доставления транспортного средства в автосервис, что подтверждается заказ-нарядом 417902 от 20.06.2020.

Кроме того в условиях осложненной эпидемиологической обстановки истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного транспортного средства на срок ремонта его автомобиля, то есть 2 месяца, стоимость аренды автомобиля за два неполных месяца составила сумма

Истец полагает, что причиной затопления транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ГУП «Мосводосток» и/или ГБУ адрес Хамовники», поскольку ответственность за обслуживание ливневой канализации возложена на ГБУ адрес Хамовники» и/или ГУП «Мосводосток» в зависимости об балансовой принадлежности ливневок в районе пересечения адрес с адрес.

При этом истец указывает, что причиной затопления является нарушение п. 6.2.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку ненадлежащее содержание ливневой канализации привело к тому, что система ливневок, рассчитанная на 25 мм/ч осадков, не справилась с 12 мм/ч. Произошел подъем уровня воды на 400-500 мм.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ГУП «Мосводосток» не доказано в ходе рассмотрения дела отсутствие вины организации, отвечающей за содержание ливневой канализации, полагает, что именно по причине возможного засора ливневок, уровень воды поднялся выше допустимого предела, что и привело к подтоплению перекрестка и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также пояснил, что вред автомобилю истца был причинен в связи с выпадением на территории адрес аномального количества осадков, на объем которых не рассчитана ливневая канализация.

Ответчик ГБУ адрес Хамовники», извещенный надлежащим образом о мест и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Хамовники».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в суд представил письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, из которых следует, что согласно акту обследования подверженной затоплению территории от 25.08.2020, составленному по результатам комиссионного обследования, водоотводящие сети в районе адрес находятся в рабочем (исправном) состоянии, Департамент полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи с между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в суд представил письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, из которых следует, что эксплуатацию сетей городских водостоков осуществляет ГУП «Мосводосток»; 20.06.2020 водопроводные и канализационные сети и сооружения, эксплуатируемые адрес, находились в исправном техническом состоянии, аварийно-восстановительные работы не проводились. Также адрес предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения сторон, наличия сведений об извещении участников судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные видеоматериалы, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (модели) марка автомобиля, идентификационный номер (<***>) WDD2183931Л109877, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 537817 (л.д. 15).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 4070/17418 следует, что 20.06.2020 ФИО1 оставил свой автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. Р 606 РР 197 припаркованным на городской парковке на пересечении адрес и адрес, выйдя из дома около 15 час. 15 мин., он обнаружил, что его автомобиль практически полностью подтоплен, вода полностью затопила салон автомобиля. Из полученных фотоснимков следует, что автомобиль находился наполовину в воде (л.д.136-146). Сторонами данные обстоятельства также не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 17076 от 20.06.2020 и актом выполненных работ по заказу, выданным ООО «Вариант Авто+» (л.д. 16,23). Также ФИО1 понес затраты в размере сумма на оплату эвакуатора, что подтверждается заказ-нарядом 417902 от 20.06.2020 г. (л.д.20). В связи с ремонтом своего автомобиля ФИО1 заключил договор аренды аналогичного транспортного средства на срок 2 месяца, в соответствии с договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 21.06.2020 стоимость аренды автомобиля за два неполных месяца составила сумма (л.д. 21-22).

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

С учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд полагает, что вина ответчиков в причинении ему имущественного ущерба не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиком ГУП «Мосводосток» не оспаривалось, что предприятие осуществляет эксплуатацию водоотводящих коммуникаций.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.

В соответствии с указанными правилами, в зависимости от рельефа, площади, водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого потока, остальная часть которого, временно затопляет часть улицы и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

Согласно информационной справке ГУП «Мосводосток» по объекту, расположенному на пересечении адрес и адрес, эксплуатационной службой ГУП «Мосводосток» проведено обследование, по результатам которого определен диаметр и материал трубопровода. адрес работает в сеть дождевой канализации Ду = 800 мм в коллектор Ду =1500мм. Данная сеть Ду = 800 мм (ж/б), обеспечивает водоотведение с территории площадью 8,5 га.

На основании «Таблицы для гидравлического расчета канализационных сетей и дюкеров по формуле ак. фио» ( раздел 2. таб. 16), ГУП «Мосводосток» произведен расчет пропускной способности сети, формула расчета приведена в информационной справке ответчика, согласно которой пропускная способность сети составляет 880 л/с.

Согласно справкам, предоставленным сторонами, по данным ФГБУ «Центральное УГМС» 20.06.2022 в период с 13:26 до 16:50 количество выпавших осадков составило 40,9мм (л.д.12), по данным «Гидрометеорологического Бюро Москвы и адрес» в казанный период выпало аналогичное количество осадков (л.д.54).

На основании полученных данных, в соответствии с п. 7.4 СП 32.13330.2018, ГУП «Мосводосток» произведен расчет расхода дождевых стоков с указанной площади, который составил 930 л/с, то есть выше пропускной способности сети. В информационной справке (л.д.246) приведен подробный расчет, который судом в ходе рассмотрения дела проверен, сопоставлен с положениями СП 32.13330.2018 и признан математически верным и нормативно-обоснованным.

Так, для определения интенсивности дождя количество выпавших осадков – 40 мм разделено на 30 мин. (40/30 = 1,33 мм/мин.) При этом представитель ГУП «Мосводосток» пояснил, что согласно СП 32.13330.2018 средний показатель интенсивности дождя определяется из расчета его продолжительности 20 мин., однако поскольку 20.06.2020 дождь продолжался около трех часов с разной интенсивностью, для расчета учли продолжительность дождя в 30 мин., что не повлияло на общий показатель в сторону его уменьшения. Данное отступление от положений СП 32.13330.2018 суд признает допустимым, поскольку при расчете интенсивности дождя продолжительностью 20 мин., данный показатель увеличивается, что также влияет на расчет расхода дождевых стоков в сторону его увеличения.

При расчете интенсивности дождя по объему в справке приводится следующая формула: 1,33 мм/мин х 166,7 (переводной коэфициент – 1га х 1000 мм/1000л.х60с = 166,7) = 221,7 л/с на 1 га. Итоговый расчет расхода дождевых стоков по полученным показателем произведен следующим образом: 8,5 га х 221,7 х на 0,5 (коэффициент по таблице 7 СП 32.13330.2018 ) = 930 л/с.

Расчет, произведенный старшим инженером фио, представленный стороной истца, положениям СП 32.13330.2018 не соответствует, поскольку общее количество осадков разделено на 12 000 сек, что составляет всю длительность дождя, однако, принимая во внимание, что в данном случае, подлежит расчету средний показатель, при этом в течение трех часов осадки, безусловно, выпадают с различной интенсивностью, суд полагает, что данный расчет не содержит в себе правового обоснования и не может быть положен в основу принятого по делу решения.

Согласно заключению специалиста № 24/05/22, представленному стороной истца, расчет, произведенный сотрудниками ГУП «Мосводосток», не соответствует данным, приведенным в справке ФГБУ «Центральное УГМС», поскольку имеется разница данных продолжительности дождя и части нормы выпавших осадков; данный расчет составлен для ливневой канализации, находящейся в работоспособном состоянии; для проведения правильного расчета необходимы дополнительные данные.

Оценивая указанное заключение, суд не может принять его во внимание, поскольку при проверке правильности расчета расхода дождевых стоков судом установлено, что ГУП «Мосводосток» при расчете использованы достоверные данные, которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом в приведенной формуле не используются такие показатели, как норма выпавших осадков и общая продолжительность дождя, по этой причине, разночтение данных показателей в справках ФГБУ «Центральное УГМС» и «Гидрометеорологического Бюро Москвы и адрес» не могли повлиять на правильность расчета. Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалиста, не соответствуют СП 32.13330.2018, на основании которого был произведен расчет, по этой причине они не имеют правового значения и не могут повлиять на вывод суда о правильности представленного ГУП «Мосводосток» расчета.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио (л.д.92-94), который пояснил, что является соседом истца, проживает по адресу: адрес, свидетель был очевидцем того, как за последние пять лет около трех раз на пересечении адрес и адрес образовывалась большая лужа, 20.06.2020 был сильный дождь и свидетель снимал на видео и выкладывал в социальную сеть, как тонет автомобиль такси и его автомобиль, потом приехала служба, прочистила сток и вода ушла.

Допрошенный судом свидетель фио (л.д.178-182) пояснил, что он занимает должность главного инженера по эксплуатации сети №1 в адрес, 20.06.2020 в филиал, в котором работает свидетель, пришло сообщение о подтоплении проезжей части по адресу: адрес. Прибыв на место, он увидел большое скопление воды, там уже находились представители водостока, при этом свидетель и его сотрудники оказывали содействие в откачке и уборке скопившейся воды: открывали водосточные и канализационные колодцы, при этом свидетель пояснил, что поскольку он лично не открывал колодцы, не может пояснить, находились ли там посторонние предметы или нет. Документацию по данному факту никакую не составляли. Также свидетель пояснил, что данная ситуация возникла из-за погодных условий, аномального дождя. адрес оказывал на данном участке помощь, а когда было установлено, что эксплуатируемое им сооружение находится в исправном состоянии, покинули место и дальше всем занимался ГУП «Мосводосток».

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из адрес, 20.06.2020 в рамках аварийного заявления специалистами адрес произведено обследование проезжей части по адресу: адрес, в результате выявлено сильное подтопление, адрес оказано содействие ГУП «Мосводосток» по откачке воды и открытию водосточных решеток (л.д.155).

Согласно акту обследования от 25.08.2020, представителями ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес, ГКУ «Экспертавтодор» по адресу: адрес – пересечение - пр. проезд № 2309, проведено обследование подверженной подтоплению территории на объекте дорожного хозяйства, в результате которого установлено, что коммуникации ГУП «Мосводосток» находятся в регламентном состоянии, скопление воды могло быть вызвано выпадением обильных осадков за короткий период времени, дополнительно ЭГТР.1 были проведены профилактические работы по очистке сети (л.д.55).

Оценивая собранные по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, суд полагает, что в совокупности они указывают на наличие обильных осадков, которые имели место 20.06.2020, в результате чего произошло подтопление на пересечении адрес и адрес, однако данные доказательства не подтверждают наличие вины ответчиков в возникновении данного подтопления, в ходе рассмотрения дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и причиненными истцу убытками, а равно не установлены такие действия/бездействия ГУП «Мосводосток» и ГБУ адрес Хамовники», которые могли привести к затоплению указанной территории и, как следствие, к причинению имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники, ГУП по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова